Решение по делу № 2-186/2019 ~ М-134/2019 от 13.05.2019

УИД №

Строка статистического отчета 2.209 Дело №2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием истца Максименковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименковой Лидии Ивановны к Аксенову Сергею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Максименкова Л.И. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику Аксенову С.А., ссылаясь на то, что приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 14 августа 2018 года ответчик признан виновным в хищении золотых изделий из ее квартиры, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного Аксеновым преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей (украдены золотые украшения на суму 10 000 рублей, а также при проникновении в квартиру повреждена личинка дверного замка). Со ссылкой на действующее законодательство истец просит суд взыскать с ответчика 12 000 рублей материального ущерба и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Максименкова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что братом ответчика - . - ей возмещено 2 тысячи рублей ущерба. Когда она писала расписку о получении этой суммы, ее попросили написать, что она получила от Аксенова 10 тысяч рублей, что она и сделала, но фактически получила только 2 тысячи.

Ответчик Аксенов С.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился в связи с невозможностью обеспечить его явку, направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования Максименковой не признал со ссылкой на то, что он данную кражу не совершал (л.д. 20).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснение истца, допросив свидетеля по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанной нормы закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 14 августа 2018 года Аксенов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии особого режима. Вопрос о возмещении потерпевшей Максименковой Л.И. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешался (л.д. 4-7).

Согласно приговору 18 ноября 2017 года Аксенов С.А. с целью совершения кражи чужого имущества, открыв входную дверь <адрес> <адрес> <адрес> обнаруженным в подъезде ключом, незаконно проник в квартиру Максименковой, откуда похитил золотые украшения на общую сумму 10 000 рублей.

Данный приговор вступил в законную силу 26 августа 2018 года.В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитил у истца ювелирные изделия на общую сумму 10 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, установлен приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 14 августа 2018 года и составляет 10 000 рублей.

При проверке судом материалов уголовного дела в отношении Аксенова С.А. установлено, что в деле имеется расписка о том, что Максименкова Л.И. получила от А. в счет возмещения материального ущерба 10 тысяч рублей.

Как пояснили суду истец Максименкова Л.И. и свидетель А., фактически Максименкова получила от А. 2 тысячи рублей, но расписку написала на 10 тысяч, поскольку Аксенов намерен был возместить ей ущерб за брата полностью, но у него были материальные трудности, и он не смог этого сделать.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере 8 тысяч рублей.

В части взыскания ущерба за испорченную личинку замка требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данная личинка приведена в негодность именно Аксеновым С.А. Из приговора суда в отношении Аксенова С.А. также этого не следует.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанным преступлением нарушены имущественные права истца Максименковой Л.И., что не предусматривает компенсацию морального вреда, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: