Решение по делу № 2-1532/2018 ~ М-972/2018 от 06.04.2018

                                     Дело №2-1532/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саплина Юрия Владимировича к Старкову Сергею Викторовичу, Алексеевой Любовь Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец Саплин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Старкову С.В., Алексеевой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Старкова С.В., принадлежащего на праве собственности Алексеевой Л. Б. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается европротоколом, составленным сторонами по обоюдному согласию. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в рамках ОСАГО, то получить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО невозможно. С целью расчета причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Чернову В.В. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа запасных частей составляет 106 242 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием добровольного решения вопроса возмещения ущерба. Однако ответчики на досудебную претензию не ответили.

    Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Саплина Ю.В. ущерб в размере 106 242 рубля, расходы за отправку досудебной претензии в размере 522 рубля 27 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 325 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Саплина Ю.В. по доверенности Васляева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Старков С.В., Алексеева Л.Б. в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены по известному суду месту регистрации, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца не возражала против принятия по делу заочного решения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Старкова С.В., принадлежащего на праве собственности Алексеевой Л. Б..

Виновником ДТП является водитель Старков С.В., который допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП, составленном водителями ТС (л.д. 15).

    На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Старкова С.В. по полису ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, истец Саплин Ю.В. обратился с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю ущерба и к собственнику транспортного средства.

С целью расчета причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Чернов В.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-55) рыночная стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа запасных частей составляет 106 242 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием добровольного возмещения ущерба (л.д. 8-11). Однако ответчики на досудебные претензии не ответили.

    Учитывая, что вина ответчика Старкова С.В. в ДТП установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 106 242 рубля, согласно заключению эксперта.

Оснований для уменьшения размера, подлежащего возмещению вреда, суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку выводы независимой экспертизы были приняты судом при принятии решения, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и взыскивает с ответчиков в пользу Саплина Ю.В. расходы на ее оплату в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васляевой С.А. и Саплиным Ю.В. заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д. 56).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Саплин Ю.В. оплатил юридические услуги в размере 8 000 рублей (л.д. 58).

Учитывая объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправку досудебной претензии в размере 522 рубля 27 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 325 рублей.

Требование Саплина Ю.В. о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, того что указанная доверенность была выдана на рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца к Алексеевой Л.Б. не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что управлял автомашиной в момент дтп- Старков С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Саплина Юрия Владимировича к Старкову Сергею Викторовичу, Алексеевой Любовь Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Старкова Сергея Викторовича, в пользу Саплина Юрия Владимировича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106 242 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 522 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Исковые требования о взыскании сумм в большем размере и требований к Алексеевой Любови Борисовне - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ