Решение по делу № 2-1538/2015 ~ М-717/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1538/2015 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Каменских И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тищенко С.В. об оспаривании решения СПИ ОСП Московского района г. Калининграда

УСТАНОВИЛ:

Тищенко С. В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Садовникова С.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от * года № * возбужденного на основании исполнительного листа № * от *., выданного Московским районным судом, *. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое он считает незаконным и подлежащем отмене.

Указывает, что Московский районный суд вынес решение по исковому заявлению взыскателя – Суворова А.О. о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере * рублей в его отношении. Предметом взыскания по исполнительному производству № * являлись денежные средства в размере * рублей. Указанное исполнительное производство окончено *. по заявлению взыскателя. При этом датой возбуждения исполнительного производства в Постановлении об окончании исполнительного производства указано *.

* г. его представителю было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. При этом из текста указанного постановления от * г. следует, что его обязанность по уплате исполнительского сбора возникла * г.

Однако ранее ему не было известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ст. 30, ч. 7 ст. 47, ч. 1 ст. 24, ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что при этом до самостоятельного обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю в связи с обнаружением информации о существующем исполнительном производстве в его отношении на официальном сайте судебных приставов-исполнителей, он уведомлений о возбуждении в его отношении исполнительных производств не получал.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Ему судебным приставом не было предложено добровольно погасить долг по исполнительному листу.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от * года о взыскании исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном порядке о добровольном исполнении исполнительного документа.

В его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Также указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от *. хотя и содержит признаки утверждения начальником отдела старшим судебным приставом Ибрагимовым И. К., но фактически было подписано самим судебным приставом Садовниковой С. А. при отсутствии надлежаще оформленных полномочий в присутствии представителя в связи с нахождением начальника отдела в отпуске. Исходя из позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 год № 77 постановление подлежит признанию незаконным, если оно не было утверждено старшим судебным приставом.

Просит признать незаконным и отменить Постановление от * г. в отношении Тищенко В.С. о взыскании исполнительского сбора, освободить Тищенко В.С. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № *.

Заявитель Тищенко С. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель Тищенко С. В. Янчаускайте М. Е. заявленные требования полностью поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив, что постановление о взыскании с Тищенко В.С. исполнительского сбора от *, утвержденное * незаконно и подлежит отмене, поскольку Тищенко С. В. постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не получал, в связи с чем не знал о его возбуждении и наличии у него обязанности исполнить требования исполнительного документа. Обязательство Тищенко В.С. перед взыскателем Суворовым А.О. исполнены добровольно до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Оспариваемое постановление было вручено заявителю только *.

Представили письменные пояснения по заявленным требованиям аналогичные позиции, исхоженной в исковом заявлении. Указывает, что*. на основании исполнительного листа № * от *. возбуждено исполнительное производство № * в отношении Тищенко С.В. на сумму * рублей. Указанное исполнительное производство было окончено *. на основании заявления взыскателя. При этом датой возбуждения исполнительного производства в постановлении о его окончании указано *. В оспариваемом постановлении от *. указано что обязанность по уплате исполнительского сбора возникла у Тищенко С.В*. Однако ранее заявителю о взыскании с него исполнительского сбора ничего известно не было. Взыскание исполнительского сбора может иметь место при условии уведомления должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Доказательств надлежащего уведомления о возможности добровольного исполнения судебным приставом не представлено. Также отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что утверждение судебного пристава о том, что заявителю было известно о наличии возбужденных в его отношении исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателя само по себе не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований о необходимости уведомления должника об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В отсутствие доказательств уведомления должника об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора законными признаны быть не могут. Должником долг перед взыскателем был погашен в полном объеме, о чем свидетельствует поданное взыскателем заявление о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Думный А.С. заявленные требования полностью не признал, пояснил, что должник был уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, возбужденного в * году. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил. На момент вынесения постановления у судебного пристава отсутствовали доказательства выплаты должником денежных средств взыскателю, исполнительное производство окончено не было. На настоящий момент исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления о его прекращении и выдаче ему исполнительного документа. Исполнительное производство окончено с частичным исполнением, с должника за весь период исполнения взыскана сумма в размере * рублей, полного фактического исполнения не имеется. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в оригинале на материалах исполнительного производства не имеется, где оно находится пояснить не может. Копия его в электронном виде имеется в электронной базе исполнительных производств. При распечатке копии из базы автоматически проставляется дата распечатки, а не вынесения постановления. Поэтому на постановлении стоит дата *. а не *. В * году постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом отдела не утверждались, в редакции Закона «Об исполнительном производстве» от * года отсутствует такая норма. Переданная заявителю постановление является копией. Подлинное постановление старшим судебным приставом не утверждено.

Ранее в судебном заседании СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Марченков А.С., Нечаева С.Ю. заявленные требования полностью не признали, пояснили, что Тищенко В.С. получил постановление от * года о взыскании с него исполнительского сбора в*. лично под подпись. В отношении заявителя имеется постановление о взыскании исполнительского сбора от *. Указал, что не может объяснить действия Суворова А.О. по обращению в суд в * годах с заявлением о неисполнении Тищенко С.В. решения суда.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Ибрагимов И. К. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Суворов А. О. в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Суворова А.О. Плотников К. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Суворов А.О. подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с обращением к нему должника. Долг был выплачен Тищенко С.В. в * годах. Почему Суворов А. О. после указанного времени обращался в суд, указывая о неисполнении Тищенко решения, ему не известно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту – т.е. при совокупности указанных оснований.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании заявления Суворова А. О. от * года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда *. в отношении должника Тищенко С.В. возбуждено исполнительное производство * по исполнительному листу № * от *. предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере * рублей в пользу взыскателя Суворова О.А.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от * г. должнику установлен 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (в зависимости от поступления ИД).

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства копии списка почтовых отправлений, указанное постановление направлено в адрес Тищенко С.В. заказным письмом *.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений СПИ ОСП Московского района г. Калининграда, представленной в материалы дела копии постановления о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № *, оспариваемое постановление о взыскании с Тищенко С.В. исполнительского сбора в размере * рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда *.

Оригинал указанного документа в материалах исполнительного производства отсутствовал, что также подтверждено пояснениями судебного пристава Думным А.С. в судебном заседании.

Представленный заявителем на листе* гражданского дела документ является копией постановления от * года.

Впоследствии судебными приставами-исполнителями представлено подлинное постановление от * года (л.д. 83), которое оспаривается заявителем.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, оспариваемое постановление от *. года о взыскании исполнительского сбора получено должником *.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С заявлением об оспаривании указанного выше постановления Тищенко С.В. обратился в суд * согласно почтового штампа (л.д. 13).

В связи с чем срок для обжалования постановления от * суд полагает не пропущенным, т.к. доказательств вручения ранее Тищенко С. В. указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется и судебными приставами-исполнителями не представлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, при возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от *.).

*. на основании заявления Суворова А.О. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № * в отношении Тищенко С.В., предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере * рублей в пользу взыскателя Суворова А.О.

Постановлением об объединении исполнительных производств от *. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением сводному исполнительному производству № *.

*. от взыскателя Суворова А.О. в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление об окончании исполнительного производства № * и № * в отношении Тищенко С.В. и отзыве исполнительных листов № * от *. и № * от * года в связи с фактическим исполнением обязательств в полном объеме.

*. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Садовниковой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство № * окончено. Исполнительный лист № * от *. возвращен Суворову А.О. Как указано в постановлении, требования исполнительного документа исполнены частично, взыскана сумма в размере * рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от * года по исполнительному листу * от * года о взыскании с Тищенко С. В. в пользу Суворова А. О. денежных средств в размере * рублей судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Кальсиной Г.М. * г. было вынесено постановление о взыскании с Тищенко С.В. исполнительского сбора в размере * рублей, которое утверждено старшим судебным приставом.

Как установлено судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа о взыскании * рублей должником не исполнены без уважительных причин (г/д № * л.д. 91). Указанное постановление получено Тищенко С. В. * года, о чем имеется подпись Тищенко С. В. на указанном постановлении.

Таким образом, суд полагает установленным, что Тищенко С. В. знал о возбуждении в отношении него * года исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с него денежных средств в размере * рублей в пользу Суворова А. О.

При указанных обстоятельствах доводы стороны заявителя о том, что Тищенко С. В. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства по листу о взыскании с него в пользу Суворова А. О. денежных средств * рублей являются несостоятельными.

Как следует из пояснений стороны заявителя и материалов дела, указанное постановление от * года о взыскании с него исполнительского сбора Тищенко С.В. не обжаловал.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, Тищенко С. В. производил выплаты по погашению данного исполнительского сбора с * года, что установлено в том числе вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от * года (л.д. 58).

* года и.о. заместителя главного судебного пристава Калининградской области Демьянченко О.А. вынес постановление * от * года о признании жалобы Суворова А. О. обоснованной. В постановлении указал, что * года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Тищенко С. В. по исполнительному производству, возбужденному * года о взыскании с Тищенко С. В, в пользу Суворова А. О. денежных средств * рублей. Тищенко С. В. * год внес на депозит ОСП Московского района * рублей, и * года * рублей, которые перечислены в бюджет как исполнительский сбор (г/д № * л.д. 21-22).

Также на данное постановления о взыскании исполнительского сбора от *. Тищенко С. В. ссылается в своей жалобе на действие должностного лица службы судебных приставов, поданной им в Московский районный суд г. Калининграда в * года. Указывает, что перечислил в счет погашения исполнительского сбора * рублей.

А, следовательно, постановлением от *. с Тищенко С.В. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству от *. о взыскании с Тищенко С.В. в пользу Суворова А.О. денежных средств в размере * рублей в сумме * рублей. Данное постановление заявителем не оспаривалось.

*. в отношении Тищенко С. В. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Печагиной О.В. было выставлено требование об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда и предоставлении в ОСП Московского района г. Калининграда подтверждающих документов по исполнительному производству от *. на сумму * рублей. Указанное требование вручено Тищенко С.В. под собственноручно выполненную подпись *.

*. Тищенко С.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Копия предупреждения вручена Тищенко С.В. * года.

Заявлением от *. Тищенко С.В. просил обратить взыскание на получаемую им по месту работы в ООО «ЕвроЛес» заработную плату.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителю было доподлинно известно о возбуждении в его отношении исполнительного производства № * от *., а также об имеющейся у него обязанности исполнять требования исполнительного документа.

Как следует из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от *., судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с Тищенко С.В. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № * в размере * рублей. Как следует из данного документа, требования исполнительного документа – исполнительного листа № * от * года на сумму * рублей в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Тищенко С.В. не исполнены.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав Думный А.С., копия указанного постановления извлечена из электронной базы исполнительных производств и *. утверждена старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Ибрагимовым И.К.

Позднее представителем ОСП Московского района г. Калининграда Думным А.С. в судебное заседание была представлена подлинник и копия постановления о взыскании исполнительского сбора от *., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Печагиной О.В.

Как следует из анализа указанного документа, исполнительский сбор взыскан с должника Тищенко С.В. в связи с неисполнением им в добровольном порядке в установленный срок до *. требования исполнительного документа – исполнительного листа № * от *. на сумму * рублей. Вместе с тем, отсутствуют сведения об утверждении указанного постановления старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда.

Довод представителя ОСП Московского района г. Калининграда судебного пристава-исполнителя Думного А.С. о том, что на момент вынесения данного постановления нормами Закона «Об исполнительном производстве» требование об обязательном утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора установлено не было несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 03.06.2009г.) "Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Однако данное требование Закона не было выполнено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. (в ред. от 03.06.2009г.) "Об исполнительном производстве" основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительский сбор с должника Тищенко С.В. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа – исполнительного листа № * от *. о взыскании в пользу Суворова А.О. денежных средств в размере * рублей в добровольном порядке взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда *. Кальсиной Г.М. в размере * рублей, что составляет *% от присужденной ко взысканию суммы в размере * рублей, которое и подлежит исполнению.

В связи с чем у судебного пристава-исполнителя Печагиной О.В. *. отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с Тищенко С.В. исполнительского сбора в размере * рублей в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного листа № * от *. в размере * рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа и относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться только при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда и не может быть наложен дважды.

При таких обстоятельствах повторное взыскание с Тищенко С.В. исполнительского сбора в размере *% от подлежащей взысканию суммы, что, по мнению судебного пристава Печагиной О. В., составляло * рублей за неисполнение требований одного и того же исполнительного документа – исполнительного листа № * от *. нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления от *. о взыскании с Тищенко С.В. исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права должника, указанный документ не был утвержден старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда, в связи с чем требования Тищенко С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № * подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству удовлетворению не подлежит.

Положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного Законом порядка взыскания исполнительского сбора, а именно взыскания исполнительского сбора в отсутствие уведомления должника о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа, что, по его мнению, выражается в отсутствии доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2008 года.

Суд признает эти доводы несостоятельными, учитывая, что ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 03.06.2009г.) не содержал императивных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя предварительно уведомлять должника о взыскании с него исполнительского сбора и выяснять причины невыполнения им требования исполнительного документа. Вместе с тем, на стадии возбуждения исполнительного производства должник был уведомлен о возможности взыскания с него исполнительского сбора при неисполнении им добровольно в установленный срок исполнительного документа, что установлено всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы представителя Тищенко С.В. и представителя Суворова А.О. об исполнении должником обязательств по выплате взыскателю денежных средств в размере * рублей в * годах опровергаются: решением Московского районного суда г. Калининграда от *., которым частично удовлетворены исковые требования Суворова А.О. о взыскании с Тищенко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом, с * года по * года включительно Тищенко С.В. выплатил в пользу Суворова А.О, по исполнительному листу денежные средства на общую сумму * рублей. Требования Суворова А.О. о взыскании с Тищенко процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от * года Тищенко С.В. отказано в удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от * года о временном ограничении выезда за пределы РФ. Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должником Тищенко С.В. денежные средства, взысканные судом в общем размере * рублей (с учетом процентов * рублей) в добровольном порядке не погашены. Погашение долга в размере * рублей не является добровольным. При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени должник без уважительных причин уклоняется от исполнения судебных актов в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Также о неисполнении Тищенко С.В. требований исполнительного документа в добровольном порядке, на которое ссылаются представители Тищенко С.В. и Суворова А.О. опровергаются: - решением Московского районного суда г. Калининграда от *., которым Суворову А.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Тищенко С.В., Шумай В.М. о признании недействительным заключенного между Тищенко С.В. и Шумай В.М. договора купли-продажи автомобиля *, *года выпуска от *. и применении последствий ее недействительности, а также регистрации права собственности Шумай В.М. на спорный автомобиль. Как указал Суворов А.О. в обоснование своих доводов, более двух лет Тищенко С.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. С него принудительно взыскана задолженность в размере * рублей, остаток долга составляет * рублей; - имеющимися в материалах исполнительного производства заявлениями взыскателя Суворова А.О. о принятии в отношении должника Тищенко С.В. принудительных мер в виде ограничения на выезд из РФ.

В рамках данного дела суду представлялась надлежаще заверенная копия исполнительного производства * – по взысканию* рублей с Тищенко С. В. в пользу Суворова А. О., исполнительного производства * по взысканию с Тищенко С. В. в пользу Суворова А. О. * рублей (л.д. 60-121)

В связи с чем доводы представителей Тищенко С.В. и Суворова А.О. об исполнении Тищенко С.В. долговых обязательств в размере * рублей перед Суворовым А.О. в добровольном порядке в полном размере в * годах на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, установлено, что в * году Суворов А. О. обращался в суд, указывая, что Тищенко С. В. своих обязательств не исполняет.

Также, как установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от * года по заявлению Тищенко С. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от * года об ограничении выезда за пределы РФ, Тищенко С. В. на протяжении длительного времени уклоняется без уважительных причин от исполнения судебных актов в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит в выводу о том, что оснований для освобождения Тищенко С.В.от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № * не имеется, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора *. не исполнены, при этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящих вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения данной обязанности суду не представлено.

Исполнительное производство окончено *. на основании заявления Суворова А.О. о его прекращении и возврате ему исполнительных документов в отсутствие доказательств фактического исполнения требований исполнительных документов Тищенко С. В. в полном объеме, с установлением выплаты по исполнительному документу только частично. Постановление об окончании исполнительного производства Тищенко С. В. не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда от * года о взыскании исполнительского сбора с Тищенко С.В. по исполнительному производству *.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2015 года

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.