Решение по делу № 2-3964/2018 ~ М-3200/2018 от 26.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года

№ 2-3964/2018

66RS0007-01-2018-004385-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  15 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи         Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания         Семёновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Чусовитину Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чусовитину М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 57 600 рублей.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании государственной пошлины в сумме 1 928 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.11.2015 г. в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Грибоедова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Suzuki Swif, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова Д.Н.;

- Geely Delivery, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Чусовитина М.Ю.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Swif, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Михайлов Д.Н., как собственник автомобиля, обратился в ООО «Проминстрах» для прямого возмещения убытка, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ООО «Проминстрах» выплатило Михайлову Д.Н. страховое возмещение в размере 57 600 рублей 00 копеек.

После оплаты ООО «Проминстрах» выставило счет ООО «Росгосстрах», так как на момент ДТП гражданская ответственность Чусовитина М.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» возместило ООО «Проминстрах» сумму 57 600 рублей 00 копеек.

Поскольку вред был причинен Чусовитиным М.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально (постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2015г. в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ), то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес Чусовитина М.Ю., осталась без ответа.

С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику в размере 57 600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Буркова А.М. не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Чусовитин М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Третьи лица Михайлов Д.Н., представитель ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 г. в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Грибоедова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Suzuki Swif, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова Д.Н.;

- Geely Delivery, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Чусовитина М.Ю.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Swif, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Михайлов Д.Н., как собственник автомобиля, обратился в ООО «Проминстрах» для прямого возмещения убытка, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ООО «Проминстрах» выплатило Михайлову Д.Н. страховое возмещение в размере 57600 рублей 00 копеек.

После оплаты ООО «Проминстрах» выставило счет ООО «Росгосстрах», так как на момент ДТП гражданская ответственность Чусовитина М.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» возместило ООО «Проминстрах» сумму 57 600 рублей 00 копеек.

С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 57 600 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 928 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Чусовитину Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чусовитина Михаила Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: