Решение по делу № 33-1035/2016 от 15.01.2016

Судья Масликова И.Б. Дело № 33-1035/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Поповой Н.П.

судей                 Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и пояснения к жалобе истца ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Реснянской Наталье Анатольевны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (в настоящий момент ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае) обратилось в суд с иском к Реснянской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В дальнейшем исковые требования уточнялись, истец также просил взыскать с Реснянской Н.А. процент за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 25 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признать право собственности на транспортное средство <Марка 1> за ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (в настоящий момент ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае).

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Росгосстрах» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Марка 1>, в подтверждение страхователю выдан страховой полис серия ЮЛ ***. ДД.ММ.ГГ автомобиль похищен неизвестными лицами, по данному факту СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № ***

ДД.ММ.ГГ решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края с ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО «Росгосстрах») в пользу <данные изъяты> (в настоящее время Реснянской Н.А.) взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме. В ходе розыскных мероприятий застрахованный по договору страхования автомобиль <Марка 1> найден и передан Реснянской Н.А. ДД.ММ.ГГ.

В настоящий момент полученная по договору страховая выплата в размере *** руб., не возвращена, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, Реснянской Н.А. в нарушение п.58 Правил страхования и условий договора не было подписано Соглашение о взаимоотношениях сторон в случае обнаружения транспортного средства, ответчик должна передать транспортное средство в собственность. Днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать день получения денежных средств, с ДД.ММ.ГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, поставлено взыскать с Реснянской Н.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае (в настоящий момент ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае) неосновательное обогащение в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 38 коп., всего *** руб. 38 коп. В остальной части требований отказано. Взыскано с Реснянской Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов *** руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалобы и пояснения к жалобе с требованием отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено, что в соответствии с пп.а п.23 правил добровольного страхования транспортных средств №158 утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 года №39 не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Судом неверно сделан вывод о том, что подлежит возмещению сумма неосновательного обогащения с учетом состояния транспортного средства, поскольку выплата произведена по Правилам №158, в которых указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства не является объектом страхования. Обязательства выполнены и прекращены со стороны ООО «Росгосстрах», но со стороны Реснянской Н.А. они не выполнены надлежащем образом, следовательно, не прекращены, значит на обязательства Реснянской Н.А. распространяются положения Правил добровольного страхования транспортных средств № 158, а именно пп. д п. 58 и пп. а п. 23 Правил, который должен быть рассмотрен в совокупности с п.4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение обязанности по подписанию письменного соглашения о передаче транспортного средства, в случае его обнаружения, ставит ООО «Росгосстрах» в положение, при котором осуществление права требования к лицу, не установленному в рамках расследования уголовного дела, становится невозможным, хотя при этом страховое возмещение выплачено в полном объеме и такое право должно быть передано истцу. У Реснянской Н.А. была альтернатива в надлежащем исполнении обязательства, либо передача транспортного средства, либо возврат полученной страховой выплаты, но нарушив свою обязанность по подписанию письменного соглашения, Реснянская Н.А. сознательно удерживала денежные средства, принадлежащие ООО «Росгосстарх». В пояснениях к жалобе истец ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как подтверждение обязанности возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель истца Покидов Д.С., представитель ответчика Лысенко С.О.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения судьи.

Представителем истца, подано заявление о вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленной выписки государственного реестра юридического лица следует, что ДД.ММ.ГГ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ПАО «Российская государственная страхования компания».

Из приложения №*** к Уставу ПАО «Российская государственная страхования компания» следует, что одним из филиалов является филиал ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

В связи с чем, следует, произвести замену истца по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Реснянской Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на транспортное средство с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае.

Из представленных материалов, следует, что между ООО «Росгосстрах-Сибирь» - Управление по Алтайскому краю» (в настоящий момент ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае) и <данные изъяты>. (в настоящее время Реснянской Н.А.) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Марка 1>

Указанный договор заключен на основании устного заявления страхователя, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №158, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 года №39 (далее по тексту – Правила №158) в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис ЮЛ ***.

ДД.ММ.ГГ автомобиль <Марка 1>, похищен неизвестными лицами, в связи с чем по данному факту СО <данные изъяты> возбуждено и принято к производству уголовное дело № ***

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО «Росгосстрах») в пользу Поповой Н.А. (в настоящее время Реснянской Н.А.) взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» (в настоящий момент ПАО «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГ автомобиль <Марка 1> на основании постановления о возвращении вещественных доказательств возвращен на хранение потерпевшей Реснянской А.Н.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страхования премия страхователем уплачена, обратного страховщик не заявляет.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Относительно довода жалобы о неисполнение со стороны страхователя обязательства по заключения соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что в виду того, что страховые выплаты произведены страховщиком в принудительном порядке по решению суда, без заключения такого соглашения, указанный довод по настоящему делу правового значения не имеет.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт принятия каких-либо действий со стороны страхователя, на реализацию имеющейся обязанности со стороны страховщика заключить соглашение. Из пояснений Реснянской Н.А. следует, что ей не было предложено заключить указанное соглашение.

Ссылка в жалобе истца пп. «а» п. 23 Правил №158, в соответствии с которым, страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, транспортного средства во внимание не принимается.

Так, исходя из требований иска, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб.

В связи с несогласием с заявленным размером неосновательного обогащения, по ходатайству истца, исходя из оснований и предмета иска, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость с учетом износа транспортного средства – <Марка 1> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

При обсуждении судом ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на момент его возврата ответчику истец не возражал, каких-либо дополнений не заявлял.

С доводом жалобы, о том, что право собственности на автомобиль принадлежит передаче истцу, судебная коллегия не соглашается, в виду следующего.

Основанием возникновения право собственности, исходя из п.2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении имущества.

Материалами дела установлено, что автомобиль <Марка 1> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (в настоящий момент Реснянской Н.А.).

По своей природе заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения и признании право собственности на автомобиль являются взаимоисключающими, в связи, с чем при удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности.

Ссылка в пояснении к жалобе на пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией по рассматриваемому делу во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что о сумме неосновательного обогащения ответчик узнал при рассмотрении дела.

С учетом того, что размер неосновательного обогащения определен оспариваемым решением суда, судебная коллегия полагает, неисполнение страхователем обязательства о заключении соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства не свидетельствует о сознательном удержании денежных средств, в связи, с чем правового значения, по настоящему делу, не имеет.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба, пояснение к жалобе не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, пояснения к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену истца по решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае к Реснянской Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на транспортное средство с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Алтайском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: