Решение по делу № 33-3194/2015 от 29.07.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3194/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пандас Т.Н. на определение Петрозаводского городского суда РК от 07 июля 2015 г. по заявлению Воробьевой С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда РК от 07.07.2015 Воробьевой С.Б. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 09.02.2015 по гражданскому делу по иску Пандас Т.Н. к ООО «Оскар», Воробьевой С.Б., Парашкевич М.А. о взыскании задолженности по договору.

С таким определением суда не согласна истец по делу Пандас Т.Н., в частной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что Воробьева С.Б. в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользуется принадлежащими ей процессуальными правами, злоупотребляет ими, вводит суд в заблуждение относительно места своей регистрации и проживания. Кроме того, о рассмотрении спора в суде Воробьева С.Б. была поставлена в известность Ф.И.О.1

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Положения ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений указал, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина, в том числе, от ошибочных решений суда, поскольку отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право (Постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 17.01.2008 № 1-П).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 гарантировано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.02.2015 частично удовлетворены исковые требования Пандас Т.Н., в ее пользу с ООО «Оскар», Воробьевой С.Б., Парашкевич М.А. взыскана солидарно задолженность по договору аренды в сумме (...) руб. и неустойка (...) руб., в счет расходов по государственной пошлине по (...) руб. с каждого из ответчиков.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда изготовлено (...), копии решения суда направлены сторонам (...).

(...) от Воробьевой С.Б. поступила апелляционная жалоба на решение Петрозаводского городского суда РК от 09.02.2015, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Воробьева С.Б. в суде первой инстанции при рассмотрении спора не присутствовала, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства. Копия решения суда направлялась Воробьевой С.Б. по адресу указанному в иске, где она зарегистрирована не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил Воробьевой С.Б. срок на обжалование решения Петрозаводского городского суда РК от 09.02.2015.

Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, по мнению судебной коллегии, являются уважительными, поскольку ограничивают право Воробьевой С.Б. на обжалование судебного акта и, соответственно, на доступ к правосудию. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2015 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Пандас Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи