Решение по делу № 5-209/2011 от 05.04.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-209/ 2011 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2011 года                                                                       город Стерлитамак

            Мировой судья судебного участка №9 по г.Стерлитамак РБ Абубакиров Э.С. (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Курчатова дом 16), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Крылова И.Н., ***

у с т а н о в и л:

Сотрудниками *** ГУВД по *** области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крылова Игоря Николаевича по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, *** года, около ** часов **минут, управляя автомашиной марки ***, госномер ***, был задержанна *** км  а/д М*** района  *** области   за выезд   в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения  в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

            В судебном заседании   представитель Крылова И.Н. по доверенности И. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Крылова И.Н. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что последний не совершал выезд в нарушение ПДД на дорогу, предназначенную для встречного движения. Считает, что знак «Обгон запрещен» установлен в нарушение требований ГОСТа, так как он расположен в углу между кольцом и прямой дороги, а потому при движении по кольцу и повороте на прямую дорогу он не виден для водителей. Кроме того, по прямой дороге не усматривается наличие сплошной линии. Также, при просмотре видеозаписи видно, что обгоняемая автомашина марки *** двигается по обочине и водитель Крылов И.Н. обгоняет ее без выезда на встречную полосу, иначе он бы столкнулся со встречными автомашинами. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями Крылова И.Н., который изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении, а также показаниями его супруги К., о допуске которой в качестве свидетеля ходатайствовал Крылов И.Н. Однако, вместо нее в процессуальных документах указан понятым С., который является сотрудником ДПС ипо его мнению, является заинтересованнымлицом. Кроме того, также просит принять во внимание то, что  сотрудниками ДПС не взяты объяснения у водителя обгоняемого автомобиля и в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют подписи понятых. 

Суд, выслушав представителя И., изучив материалы дела, представленный электронный носитель с записью, приходит к  выводу о том,  что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со  ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита  его прав и свобод.

            В соответствии со ст.26.2 ч.1,3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

             Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

            В  качестве доказательств о наличии события административного правонарушения и виновности Крылова И.Н. в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ суду представлены: протокол об административном правонарушении*** от *** года, схема места совершения административного правонарушения  на а/д *** км., объяснения свидетеля С., электронныйноситель с записью.

Вместе с тем, из приложенных к административному делу объяснений  допрошенного свидетеля С. следует, что он  является инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОРГУВД, который в указанный день нес службу совместно с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, следовательно, является  заинтересованным лицом  в исходе дела, поэтому суд не может признать его объяснения достоверными.

Также,  суд принимает во внимание то, что в подтверждение факта совершения водителем  Крыловым И.Н. сотрудниками ДПС не указана марка автомашины, обгон которой совершен, не допрошен водитель этого обгоняемого транспортного средства, а составленный схематичный рисунок (л.д.4) подписан лишь сотрудником ДПС С. и водителем Крыловым И.Н., при этом последний указал, что с данным документом он не согласен, что также отражено и в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим, суд считает, что этот схематичный рисунок также не подтверждает факт совершения водителем Крыловым И.Н. указанного административногоправонарушения.

Кроме того, при просмотре приложенного электронного носителя  невозможно установить,  на каком участке  автодороги была произведена видеосъемка  автомашины ***,    госномер ***,  а также не усматривается  наличие на этой автодороге запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого  ведется производство  по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина  не будет доказана  в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, и установлена  вступившим  в законную силу  постановлением  судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые  сомнения в  виновности  лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются  в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

            При указанных обстоятельствах дела, суд считает  необходимым прекратить  производство  по  данному  административному  делу  за отсутствием в действиях водителя Крылова И.Н.  состава  административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Крылова И.Н.  по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании  п.2  ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            Водительское удостоверение  вернуть законному владельцу.

            Постановление может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ  в течение 10 дней  через мирового судью.

        Мировой   судья:                                                                   Абубакиров Э.С.