Решение по делу № 33-7043/2013 от 23.05.2013

Судья Л.В. Хисамутдинова дело № 33-7043/2013

учет 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца КЗМ на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования КЗМ удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>», передать КЗМ транспортное средство в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» 1,8 MT LS, цвет: Gar Carbon Flash – черный металлик, 2012 года выпуска, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>», в пользу КЗМ в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>», госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к КЗМ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЗМ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Филиал «<данные изъяты>», указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор №ГНЧ_ЗРА_12_0001325 купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» 1,8 МТ LS, цвет: Gar Carbon Flash -черный металлик. Предусмотренные пунктом 3.1.1 договора сроки поставки товара нарушены, на сегодняшний день автомобиль ему не передан. Просит обязать ответчика предоставить ему указанное транспортное средство, возместить материальный ущерб в сумме 50000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей, взыскать сумму, связанную с неиспользование полиса добровольного страхования, в размере 39812 рублей

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что материальный вред заключается в том, что истцу в связи с отсутствием автомобиля приходится ездить на такси и нести расходы.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, извещен, просит рассмотреть дела в его отсутствие. В представленном отзыве указывает на частичное несогласие с иском, что автомобиль поступил на склад <дата> и будет передан истцу со всем необходимым комплектом документов. По поводу взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленных требований до 30 раз. Считает, что допущенная просрочка в передаче автомобиля не нанесла какого либо морального вреда истцу, в связи с чем считает допустимым компенсировать моральный вред в размере 500 рублей.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец КЗМ просит решение суда отменить или изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Не согласен с отказом в возмещении его убытков, понесенных в связи с несением расходов по оплате такси, с неиспользованием полиса добровольного страхования автомобиля в сумме 39812 рублей, с частичным взысканием штрафа в размере 1500 рублей, с размером компенсации морального вреда. Считает, что суд при этом не дал должную оценку представленным доказательствам в части несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору купли-продажи автомобиля. Просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18988 рублей 62 копейки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №ГНЧ_ЗРА_12_0001325, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль «<данные изъяты>» 1,8 МТ LS, цвет-Gar Carbon Flash -черный металлик, 2012 года выпуска, стоимостью 714700 рублей, а покупатель обязался в день заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в сумме 1000 рублей. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара при наличии товара на складе, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ. Истцом произведена оплата за товар в полном объеме в сумме 714700 рублей <дата>.

Судом установлено, что автомобиль должен был быть передан истцу не позднее <дата>, однако, до настоящего времени не передан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать предварительно оплаченный товар, поскольку последним обязательства по договору не исполнены.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, степени вины ответчика, неправомерность нарушения им сроков передачи товара, принимая во внимание нарушение прав потребителя, Судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда следует признать несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ - Моторс», Филиал <данные изъяты>», в пользу КЗМ штрафа в размере 1500 рублей не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет государства произведены судом в соответствии с положениями статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в возмещении истцу убытков, понесенных в связи с несением расходов по оплате такси, а также с неиспользованием полиса добровольного страхования автомобиля в сумме 39812 рублей, несостоятелен, поскольку в части отказа истцу в удовлетворении указанных требований решение суда является правильным, так как допустимых, достаточных и достоверных доказательств их причинения истцом не представлено, а кроме того не представлены истцом и доказательства нахождения в причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара и заключением им договора добровольного страхования, использованием такси.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа в сумме 1500 рублей основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае судом в пользу истца присуждены сумма в 3000 рублей.

Новое исковое требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18988 рублей 62 копейки, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗМК – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи