Решение по делу № 22-2233/2010 от 14.07.2010

Докладчик: Яковлев В.Н. Кассационное дело № 22-2233

                                                                                 Судья: Никитин С.В.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего: Щипцова Ю.Н.

Судей: Яковлева В.Н. и Сумина О.С.

При секретаре Алексееве В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Степанова С.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июня 2010 года, которым –

Степанов С.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрированный ..., проживающий ..., судимый,

08 ноября 2001 года Мариинско-Посадским районным судом ЧР по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

28 ноября 2001 года Мариинско-Посадским районным судом ЧР по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 12 ноября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания на 1 год 10 месяцев 10 дней;

09 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района ЧР по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 15 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней,

осужден:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Степанова С.В., адвоката Андреева В.В., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Указанное преступление им совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанов С.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Степанов С.В. просит приговор отменить ввиду его незаконности. В жалобе указывается, что выводы суда основаны на предположениях. Сотовый телефон ФИО12 он не похищал, а лишь избил за аморальное его поведение. Сам потерпевший не видел, кто у него похитил телефон. Судом не доказано, был ли у ФИО12 вообще сотовый телефон и не потерял ли он его при других обстоятельствах. Показания свидетеля ФИО11 судом необоснованно были положены в основу приговора, так как показания она давала с чужих слов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Степанова С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, а также другими материалами уголовного дела.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, и иные доказательства имеющие существенное значение для постановления приговора, судом тщательно исследованы и получили надлежащую оценку.

Доводы Степанова С.В., изложенные в жалобе о том, что указанного преступления он не совершал, вина его не доказана, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что вечером 31 июля 2009 года он после работы взяв бутылку водки, продукты пришел к ФИО13, проживающему по .... С ФИО13 они сидели и беседовали. В 22 часу пришел Степанов С.В. ..., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал с ним ругаться, разбил в прихожей зеркало, затем устроил с ним драку. Степанов при этом наносил ему удары руками в живот, ударил головой, отчего он упал на пол, на какое-то время потерял сознание, когда проверил наличие телефона, то его в чехле не было, хотя до этого он был на месте. Дома в это время никого не было. Впоследствии ФИО13 говорил, что его телефон забрал Степанов С.В.. Сотовый телефон марки «Samsung E 1369 M» оценивает 4.000 рублей.

Из показаний ФИО13 видно, что вечером 31 июля 2009 года к нему пришел знакомый ФИО12, с которым они поужинали. Около 21 часа 30 минут пришел ... Степанов С.В., после чего он пошел спать. Проснулся от шума, и звука разбитого стекла, в прихожей было разбито зеркало, Степанов С.В. в это время выходил из квартиры, а ФИО12 стоял в прихожей с окровавленным лицом. Впоследствии он узнал, что Степанов С.В. избил ФИО12 и похитил у него сотовый телефон. Кроме Степанова С.В. сотовый телефон похитить не мог, поскольку в квартире кроме них никого не было.

Из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УК РФ показаний свидетеля ФИО11 являющейся ... потерпевшего следует, что она 01 августа 2009 года на лице ФИО12 заметила царапину и кровоподтек на брови и отсутствие у него сотового телефона марки «Samsung». ФИО12 рассказал, что он был избит Степановым С.В., который похитил у него сотовый телефон.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые судом обоснованно признаны правдивыми и достоверными, которые всецело согласуются как между собой, так и другими собранными доказательствами по делу.

Доводы Степанова С.В. о его невиновности, и необоснованном привлечении к уголовной ответственности судебная коллегия считает не состоятельными, опровергнутыми собранными в совокупности доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах, суд оценив все доказательства по делу в их совокупности обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Степанова С.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в совершении открытого хищения имущества ФИО12 с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора не допущено.

Наказание Степанову С.В.назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельства отягчающего наказание.

При этом судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание было признано и учтено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, и личности осужденного.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июня 2010 года в отношении Степанова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: