Решение по делу № 33а-471/2016 от 06.05.2016

Дело №                                                                               Председательствующий - судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО4,

судей                             ФИО4

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России

по частной жалобе ФИО4 на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство МРУ ФМС России о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в результате осетино-ингушского конфликта 1992 г. покинули место постоянного проживания в <адрес>-Алания и временно обосновались в <адрес>. Территориальным органом миграционной службы по месту пребывания им предоставлен статус вынужденного переселенца. Позже органом миграционной службы им была частично оказана государственная поддержка, однако выделенных средств государственной помощи было недостаточно на восстановление разрушенного в результате конфликта жилья. Как утверждают заявители, компенсация органом миграционной службы им выдана не в полном объеме, то есть не за всю площадь разрушенного жилья, поскольку на тот момент действовало распоряжение полномочного представителя Президента РФ в РСО-Алания и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен предельный размер средств на восстановление или строительство жилья, определяемый площадью застройки 185, 87 кв.м. и сметной стоимостью в ценах 1991 <адрес> этом на одного домовладельца имеющего более одного жилого дома, в расчет принималось только одно жилое строение. Обратившись в МРУ ФМС России с заявлением об оказании государственной поддержки в полном объеме, получили отказ ввиду того, что ранее господдержка им уже оказана.

Поскольку МРУ ФМС России является прямым правопреемником специального полномочного представителя Президента РФ в РСО-Алания и <адрес>, и на указанный государственный орган возложена обязанность по завершению расчетов по ранее оказанной государственной помощи в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявители просили суд признать незаконными эти действия миграционного органа, обязать МРУ ФМС России оказать им государственную поддержку в виде выплаты денежной компенсации для восстановления разрушенного жилья за вычетом ранее полученной суммы.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение в Карабулакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба МРУ ФМС России, в которой имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, МРУ ФМС России восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО4 Б.К. просит отменить обжалуемое судебное постановление, указывая, что решение судом принято в присутствии представителя МРУ ФМС России ФИО4, а копия этого решения им получена в ноябре 2013 <адрес> того, ходатайство МРУ ФМС России о восстановлении процессуального срока судом рассмотрено в отсутствие заявителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из копий свидетельств по месту пребывания №, 2330, 2331 и 2332, имеющихся в материалах дела, усматривается, что все заявители зарегистрированы по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что регистрация заявителей по указанному адресу продлена после ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, извещения о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения ходатайства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ административным истцам направлены заказным письмом по адресу: <адрес>, и остались не врученными ввиду отсутствия адресатов по данному адресу.

Извещения о времени и месте судебного заседания суду следовало направлять заявителям по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как видно из копий паспортов заявителей, имеющихся в деле, ФИО4 Б.К. и ФИО4 К.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ФИО4 – по адресу: <адрес>. Указанные адреса являются местом постоянной регистрации заявителей и об их перемене никто из заявителей суду не сообщал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей при рассмотрении ходатайства МРУ ФМС России о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на спорное решение суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие заявителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Оспоренный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство МРУ ФМС России о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи