Решение по делу № А68-1523/2010 от 09.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                Дело № А68-1523/10-25/21

«09» июля  2010 г.

Дата объявления резолютивной части решения: «02» июля  2010 г.

Дата изготовления полного текста решения: «09» июля 2010г.

Арбитражный суд Тульской области

 в составе:

Судьи    Е.А. Балахтар,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В.,

рассмотрев  исковое заявление ИП Пахомова Андрея Викторовича

к          Страховому ЗАО «МСК – Стандарт»

Филиалу Страхового ЗАО «МСК – Стандарт» в г.Тула

3-е лицо: ОАО «Собинбанк»

о          взыскании задолженности

при участии:

от истца: Пахомов А.В. – пасп., Кулаков С.Б. – по дов., пасп.,

от ответчиков: Козлова Е.Н. – по дов.,

от 3-его лица: Мурыч Е.Б. – по дов., 

Установил:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском   к   Страховому ЗАО «МСК – Стандарт»,  филиалу Страхового ЗАО «МСК – Стандарт» в г.Тула ( 3-е лицо – ОАО «Собинбанк»)  о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 444 402,80 руб., судебных издержек в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения.

На дату судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены требования в части процентов. Истец просит взыскать основной долг в сумме 444 402,80 руб., судебные издержки в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 759,74 руб.(уточнение исковых требований исх.б/н от 29.06.2010г.). Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 07 сентября 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КАМАЗ причинен ущерб. Транспортное средство на момент ДТП застраховано Страховым ЗАО «МСК –Стандарт» по договору КАСКО. По мнению истца, ДТП является страховым случаем, в связи с чем ответчик должен уплатить ему страховое возмещение.

Ответчик не признал событие страховым случаем, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением лица, чье право на использование застрахованного транспортного средства не было указано в договоре страхования АВТОКАСКО. Истцу был направлен письменный мотивированный отказ в  выплате возмещения.

3-е лицо ОАО «Собинбанк» поддерживает исковые требования в полном объеме.

В ходе производства по делу истцом был представлен оригинал заявления ИП Пахомова А.В. о внесении изменений в договор КАСКО и ОСАГО от 24.02.2009г. в части состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчиком в судебном заседании 22.06.2010г. заявлено ходатайство о проведении экспертизы заявления от 24.02.2009г.  по вопросу установления фактической даты его  изготовления. Ответчик просит провести экспертизу в Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Оплату гарантирует.

Судом разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств. Истцу предложено заявление от 24.02.2010г. исключить из состава доказательств.

Истец в уточнении исковых требований просит не рассматривать в качестве доказательства заявление ИП Пахомова А.В. о внесении изменений в договор ОСАГО и КАСКО от 24.02.2009г., в отношении которого ответчиком заявлено о проведении экспертизы для установления давности изготовления документа.

При таких обстоятельствах суд исключил из состава доказательств заявление ИП Пахомова А.В. о внесении изменений в договор ОСАГО и КАСКО от 24.02.2009г. Основание для проведения экспертизы отсутствует. Дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ИП Пахомовым А.В. и Страховым ЗАО «МСК –Стандарт» в лице Тульского филиала был оформлен договор страхования транспортного средства (полис №АТА/1000/070397 от 29.02.2008г.) со сроком действия с 29 февраля 2008г. по 28 февраля 2011г. Договор был заключен согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт – Резерв» Тищенко С.И. 17.12.2007г.

В качестве объекта страхования было указано транспортное средство – КАМАЗ 65115, регистрационный номер Н242ЕК71.

Транспортное средство было застраховано КАСКО полное (угон (хищение)+ ущерб) на страховую сумму 1 870 000 руб.

07 сентября 2009г.  в 11.10 на 16 км + 730м автодороги Тула - Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный знак Н242ЕК71)  под управлением Пшеничникова Ю.В. и автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак н587ку71), принадлежащего Пападьину С.И.

Факт ДТП подтвержден материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными ГИБДД УВД по ТО, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2009г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 71 ТУ №002581; протоколом осмотра транспортного средства от 07.09.2009г.

08 сентября 2009г. истец обратился в Тульский филиал Страхового ЗАО «МСК –Стандарт» с заявлением №А 547/09 от 08.09.2009г. о выплате страхового возмещения.

Истцом привлечены специалисты НП «СМАОс»  для проведения осмотра ТС и независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету №2142 от 15.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 429 502,80 руб. (без учета износа деталей).

Истцом произведен следующий расчет суммы страхового возмещения:  429 502,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12000 руб. (стоимость эвакуации) + 2 900 руб. (стоимость независимой экспертизы) = 444 402,80 руб.

Страховщиком заявлен отказ от выплаты в связи с нарушением им п.12.1.4. Правил страхования (уведомление исх.С-1500-09/1122 от 18.01.10г.).

Истец просит взыскать неполученное возмещение в сумме 444 402,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 759,74 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из текста договора страхования средств наземного транспорта (СНТ) -полиса №АТА /1000/070397 от 29.02.2008г.,  договор заключен в соответствии с действующими на момент заключения Договора «Правилами страхования средств наземного транспорта» Страхового ЗАО «Стандарт- Резерв» (далее Правила) и на основании заявления, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

На момент заключения договора 29.02.2008г. действовали Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт – Резерв» Тищенко С.И. 17.12.2007г. (далее по тексту – Правила).

Согласно п.12.1, 12.1.4 Правил страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на следующее событие – использование транспортного средства в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, лицом, не имеющим прав на его управление, и /или не допущенного к управлению транспортным средством в установленном действующим законодательством порядке, либо лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре страхования (Полисе).

Таким образом, по условиям Правил страхования страховщик освобождается от выплаты возмещения, когда страховой случай наступил вследствие управления транспортным средством лицом, чье право на использование транспортного средства не было указано в договоре  страхования.

Согласно заявлению на страхование средств наземного транспорта к полису №АТА/1000/070397 от 29.02.2008г., которое является неотъемлемой частью договора страхования, к управлению автомобилем были допущены:

1.Колков Анатолий Александрович,

2.Семенов Александр Сергеевич,

3.Швец Максим Георгиевич

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии 2-го отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Тульской области от 07.09.2009г. в момент ДТП застрахованное транспортное средство КАМАЗ находилось под управлением водителя Пшеничникова Юрия Владимировича.

На момент ДТП застрахованное транспортное средство КАМАЗ находилось под управлением лица, право на использование транспортного средства которого не было указано в договоре страхования (Полисе).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Истец, обосновывая свои требования, указывает: «заключенный договор является договором добровольного страхования  и подлежит исполнению страховой организацией в полном объеме, применение п.12.1.4 является незаконным, т.к. водитель Пшеничников Ю.В. был допущен к управлению автомобилем в соответствии с действующим законодательством и он включен в договор обязательного страхования ОСАГО».

Истец указывает, что транспортное средство КАМАЗ одновременно было застраховано как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАГО (полис серии ВВВ №0475484585 от 01.03.09г), так и по договору КАСКО (полис серии АТА/1000/070397 от 29.02.2009г.).

Согласно  полису ОСАГО  серии ВВВ №0475484585 от 01.03.09г. Пшеничников Ю.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Истец полагает, что сотрудник страховой компании, обнаружив, что в договоре ОСАГО указан  водитель Пшеничников Ю.В., обязан был внести изменения в договор КАСКО в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством на основании п. 13.1.2 Правил.

Согласно п.13.1.2 Правил в случае проведения Страхователем мероприятий, уменьшивших (увеличивших) риск наступления страхового случая, Страховщик обязан изменить условия договора страхования по заявлению Страхователя или по инициативе Страховщика с учетом этих обстоятельств.

В силу п.10.8 Правил Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Согласно п.4 Инструкции по страхованию СНТ (ТС) в регионах РФ (приложение к приказу №П/07-543 от 28.12.2007г.) при изменении данных в договоре страхования заключается дополнительное соглашение на основании заявления Страхователя. Дополнительное соглашение подписывает Страхователь и представитель Страховщика.

Истцом  не представлены в дело доказательства его обращения в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор КАСКО в части указания в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, четвертого водителя - Пшеничникова Ю.В.

Заявление ИП Пахомова А.В. о внесении изменений в договор КАСКО и ОСАГО от 24.02.2009г. в части состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключено из состава доказательств по заявлению истца.

Дополнительное соглашение сторонами не оформлялось, страховая премия не пересчитывалась.

Законодательством о страховании не предусмотрено положение об обязательном  совпадении лиц, допущенных к управлению транспортным средством как по договору КАСКО, так по договору ОСАГО.

Привлеченные в качестве свидетелей бывшие работники страховой компании Романичева Е.В., Птицына А.В. подтвердили указанный порядок внесения изменений в договор страхования на основании письменного заявления Страхователя путем оформления дополнительного соглашения. Свидетель Романичева Е.В. отрицает факт обращения к ней представителя истца с заявлением о внесении изменений в договор.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу общих положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в страховую компанию для внесения изменений в договор КАСКО в части указания водителя Пшеничникова  Ю.В. как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части основного долга отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства, оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В связи с отказом  в удовлетворении иска в части основного долга, исковые  требования в части взыскания стоимости эвакуации транспортного средства, оценки ущерба, процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Исходя из цены иска 472 162,54 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 12 443, 25 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

В заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пахомова Андрея Викторовича (13.08.1966 года рождения, проживающего по адресу: г.Тула, ул.Галкина, д.21, кв.60, ИНН 710300167415) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 443, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд   в течение месяца после принятия решения, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

    Судья                                                                                                   Е.А. Балахтар