Решение по делу № 22-3822/2015 от 14.09.2015

Судья Болуров А.Б. дело № 22-3822/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 октября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

судей Соловьева В.К., Ковалева С.Н.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., Орлова Е.А.,

потерпевшей М.В.С.,

осуждённого Калиниченко А.А., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Калиниченко А.А. - адвоката Башбакова С.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Калиниченко А.А. - адвоката Р.Н.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года, которым

Калиниченко А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому Калиниченко А.А., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Калиниченко А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Калиниченко А.А. и его защитника - адвоката Башбакова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую М.В.С., считавшую, что в случившемся виновен не только Калиниченко А.А., а также другие лица, прокуроров Деревягину М.А. и Орлова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года Калиниченко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко А.А., М.С.С., С.С.А., С.А.В., Г.Н.Е. и Р.Н.Н., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Калиниченко А.А. и С.С.А. произошла ссора, которая переросла в драку. Калиниченко А.А. стал наносить телесные повреждения последнему, а М.С.С. предпринял попытку пресечь неправомерные действия Калиниченко А.А.

У Калиниченко А.А., недовольного вмешательством М.С.С., на почве возникших в этой связи личных неприязненных отношений, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, возник умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений М.С.С.

Реализуя свой преступный умысел, Калиниченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в помещении кухонной комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Калиниченко А.А. должен был и мог это предвидеть, сбил М.С.С. ударом локтя на пол и нанёс ему не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, в область грудной клетки потерпевшего, причинив тупую травму груди: множественные переломы рёбер слева (6-12) с частичным повреждением пристеночной плевры, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающую непосредственную угрозу для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. в связи с полученными телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «<.......>», где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут скончался в результате тупой травмы груди с переломами рёбер слева, осложнившейся лёгочно-сердечной недостаточностью и отёком лёгких, причинённой Калиниченко А.А. при вышеуказанных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Калиниченко А.А. - адвокат Башбаков С.Н. выражает несогласие с приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что вина Калиниченко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в суде, сторона обвинения не представила достаточных неопровержимых доказательств виновности Калиниченко А.А.

Считает, что непосредственная причина смерти М.С.С., механизм и время образования у него переломов рёбер, не установлены. В ходе предварительного следствия не было получено ответа на вопрос защиты о правильности проведённого М.С.С. лечения в ГБУЗ «<.......>», от которого на его взгляд напрямую зависит квалификация действий лица, причинившего М.С.С. телесные повреждения, а также суровость назначенного ему наказания. Считает, что наступление смерти М.С.С. состоит в прямой причинной связи с имевшимися у него заболеваниями (<.......>).

Считает, что выводы судебно-медицинского эксперта противоречат обстоятельствам дела. Так, в своём заключении эксперт В.Р.П. указал, что в прикраевой зоне отломков ребер М.С.С. признаков переживаемости не обнаружено, тогда как достоверно установлено, что М.С.С. прожил после причинения ему переломов рёбер ещё 22 дня. Согласно диагнозу, выставленному лечащими врачами М.С.С. - Д.Д.И. и Д.Д.И., у потерпевшего имелся перелом всего одного ребра - 10 слева, который был зафиксирован в ходе рентгенологического исследования больного, а при вскрытии его трупа у него обнаруживаются переломы 7 ребер, да ещё и без признаков переживаемости. При этом рентгенснимок сломанного ребра экспертам не предоставлялся и судебно-медицинским экспертом не исследовался. Между тем, по мнению автора жалобы это является существенным обстоятельством, который следствие проигнорировало.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. проводились реанимационные мероприятия, в связи с чем полагает, что переломы шести рёбер были причинены М.С.С. в ходе данных мероприятий и именно поэтому на отломках ребер отсутствуют признаки переживаемости.

Считает, что причинённый ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. перелом только одного ребра - 10 слева, после которого он прожил 22 дня, не может состоять в причинной связи с его смертью. В связи с чем, по мнению автора жалобы, меняется тяжесть вреда здоровью, причинённого потерпевшему, а также и квалификация действий виновного лица, действия которого надлежит квалифицировать по ст. 112 УК РФ.

По мнению автора жалобы, нельзя признать объективными показания свидетелей Р.Н.Н., Р.С.Н., С.М.А. и Б.А.С. о том, что в момент причинения повреждений «М.С.С. сидел на полу, облокотившись о стену спиной и вытянув ноги... Калиниченко А.А. наносил удары ногами в область грудной клетки. Удары наносил носочной частью стопы, по бокам грудной клетки М.С.С. Бил Калиниченко А.А. поочерёдно и последовательно обеими ногами. М.С.С. в этот момент закрывал голову обеими руками и находился в одном положении».

Автор жалобы полагает, что, если верить показаниям данных свидетелей, удары Калиниченко А.А. наносил М.С.С. только в область грудной клетки, тогда как согласно материалам дела у М.С.С. в момент поступления в лечебное учреждение имелись еще ушибы и ссадины лица, что подтверждается справкой, выданной данным лечебным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты № <...> на имя М.С.С. из ГБУЗ «<.......>», в которой указан диагноз больного при поступлении в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг.: «ЗЧМТ, ушибы и ссадины лица» (т.1 л.д.49), показаниями свидетеля П.С.А., согласно которым, когда он пришел в дом С. ДД.ММ.ГГГГ, то увидел избитого М.С.С., из носа и рта которого шла кровь. Такие же показания дали в суде свидетели Ф.О.А. и Г.А.В.

Считает, что органом предварительного следствия не выяснен вопрос, кто причинил черепно-мозговую травму, ушибы и ссадины лица М.С.С. Никто из свидетелей обвинения не говорит о том, что Калиниченко А.А. наносил удары М.С.С. в область головы и по лицу.

Обращает внимание суда на то, что Калиниченко А.А. факт причинения телесных повреждений М.С.С., то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал. На протяжении всего следствия он давал и даёт последовательные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела. Так, он показал, что когда он вошел в дом Сташковых и прошёл на кухню, то увидел, что С.М.А. и Б.А.С., вошедшие в дом раньше него секунд на 40-50, избивают стоявшего у правой стены, рядом с сетками с луком, М.С.С. При этом в руках у Б.А.С. находилась бита, а у С.М.А. травматический пистолет, которыми они наносили удары потерпевшему в область груди. Он крикнул им: «Э, не того бьёте!», после чего те прекратили свои действия, а М.С.С. упал на сетки с луком. Сеток было не менее четырёх штук. Когда они выходили из кухни, то он видел, что М.С.С. лежал на спине, на сетках с луком, а его голова упиралась о стоявший ближе к выходу из кухни шкаф.

В судебном заседании эксперт Ш.В.А. показал, что причинение переломов рёбер, обнаруженных у М.С.С. возможно в результате нанесения ему ударов битой.

Версия свидетелей Р.Н.Н., Р.С.Н., С.М.А. и Б.А.С. о том, что Калиниченко А.А. наносил удары М.С.С. ногами в область грудной клетки, является сомнительной, так как если последний сидел бы на сетках с луком, то Калиниченко А.А. не смог бы нанести ему удары ногами в область грудной клетки справа и слева, так как в таком случае ему пришлось бы поднимать ноги на высоту более одного метра. Это, учитывая, показания самого подсудимого, а также свидетелей Р.С.Н., С.М.А. и Б.А.С., что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, невозможно.

Также, по мнению автора жалобы, сомнительной является версия указанных свидетелей, о том, что М.С.С. сидел на полу, а Калиниченко А.А. наносил ему удары ногами в грудную клетку слева и справа. В таком случае, если воспроизвести обстановку места происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, и принять версию свидетелей Р.Н.Н., Р.С.Н., С.М.А. и Б.А.С., то получится, что М.С.С., опустившись по стене от удара локтём Калиниченко А.А., должен был оказаться в нише. Справа от него должен был располагаться стол, как указано в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Р.С.Н., а слева от него должны были располагаться сетки с луком. Таким образом, и правая и левая часть грудной клетки М.С.С. были полностью защищены и Калиниченко А.А., если и наносил ему удары ногами, то мог их наносить только прямо в грудную клетку и не носочной частью, а подошвенной. Однако данный механизм причинения повреждений М.С.С. категорически исключён экспертом Ш.В.А.

Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем С.М.Д., согласно которому кухня Сташковых (непосредственное место причинения телесных повреждений М.С.С.), имеет размеры 2,93 x 3,39 м. В момент совершения преступления на кухне находилась мебель в виде двух столов и шкафа. Хозяин домовладения С.А.В. показал, что рядом со столом, у стены слева лежал ДД.ММ.ГГГГ его избитый сын, а, напротив, у стены справа лежал М.С.С. (фото № <...>). На фототаблице к данному протоколу видно, что на полу, рядом со шкафом стоит сетка с луком (фото №№ <...>, № <...>). Согласно показаниям Калиниченко А.А. сеток с луком было четыре. Таким образом, если учесть размеры кухни, и примерные размеры стола, шкафа, площадь, занятую сетками с луком, а также то, что на кухне находились семь взрослых мужчин, то получается, что площадка у стены, которую занимал М.С.С., по показаниям свидетелей Р.Н.Н., Р.С.Н., С.М.А. и Б.А.С., по ширине была менее одного метра. При таких обстоятельствах Калиниченко А.А. никак не мог нанести удар ногой потерпевшему по средней и задней подмышечным линиям слева (т.2 л.д.16-27).

Выражает несогласие с выводами ситуационной судебной экспертизы по проверке показаний свидетеля Р.С.Н. (т.2 л.д.236-240) и считает, что они не соответствуют тому механизму, который Р.С.Н. указал в ходе своего допроса. Согласно протоколу проверки показаний на месте и показаниям Р.С.Н. в качестве свидетеля, а также показаниям Р.Н.Н., С.М.А. и Б.А.С., Калиниченко А.А., в момент нанесения ударов ногами М.С.С., находился напротив последнего и наносил ему удары ногами поочерёдно по бокам грудной клетки. На фото к заключению эксперта и видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте видно, что Р.С.Н. указывает иной механизм нанесения ударов потерпевшему. В ходе проверки показаний на месте Р.С.Н. показывает, что Калиниченко А.А. находился слева от М.С.С. При таком расположении к потерпевшему, Калиниченко А.А. никак не мог наносить боковые удары потерпевшему, так как ему для этого нужно было бы перемещаться относительно М.С.С. то влево, то вправо, но ему помешали бы это сделать ноги последнего, так как согласно показаниям свидетелей, ноги у М.С.С. были вытянуты вперед, перед собой. Не дала бы это сделать Калиниченко А.А. и окружающая обстановка места происшествия. Обращает внимание на фото №№ <...> на котором зафиксирована сетка с луком, которая находилась слева от М.С.С., а справа от него находился стол, который также зафиксирован на фото (т.2 л.д.241).

Суд первой инстанции согласился с данным доводом защиты, однако сделал вывод, что указанное несоответствие не достигает степени значимости, могущей подвергнуть сомнению достоверность показаний указанных выше свидетелей в целом.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь С.М.Д. показала, что в ходе проверки показаний на месте со свидетелем Р.С.Н. последний показал, что обстановка на кухне Сташковых в момент проведения следственного действия точно соответствовала той, которая была ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на месте происшествия в момент избиения потерпевшего М.С.С. находились сетки с луком, подтверждается протоколом осмотра домовладения Сташковых старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Р.А.В., который провёл осмотр ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъёмки, на которой зафиксированы сетки с луком и ворох одежды, которые находились в правом дальнем углу кухни (т.1 л.д.14-19).

Кроме этого, данный факт подтверждает свидетель Р.Н.Н., который показал, что когда он вошёл в кухню, то «М.С.С. стоял в кухонном помещении у стены справа, рядом с мешками с репчатым луком...». Это же подтвердил и свидетель Б.А.С.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Р.С.Н. показал, что, зайдя в дом С. и увидев там С.С. и М.С., то есть потерпевшего, спросил у них, «кто из них Сергей?». Об этом вопросе одного из нападавших, упоминают и свидетели М.Н.С., М.О.М., Л.К.А., Л.С.П. и другие, кто разговаривал об избиении с потерпевшим М.С.С.

В этой связи, если как следует из показаний Р.С.Н., С.М.А. и Б.А.С. Калиниченко А.А. вошёл в дом одновременно с ними, автор жалобы выражает сомнение, зачем Р.С.Н. нужно было выяснять, кто являлся обидчиком его отца, если на него мог указать Калиниченко А.А.

Полагает, что доказательством того, что М.С.С. избили иные лица, а не Калиниченко А.А. служит запись в медицинской карте больного, которая приведена в заключении судебно-медицинского эксперта, в которой указано «Травма в быту ночью ДД.ММ.ГГГГ, был избит известными лицами, терял сознание... Диагноз основной: «тупая закрытая травма грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Осложнения: закрытый перелом 10 ребра слева. Гемоторакс. Ушибы, ссадины лица. Сопутствующие заболевания: Цирроз печени. Асцит (т.1 л.д.76). В этом же заключении эксперт В.Р.П. указал в качестве причины смерти: множественные переломы рёбер, другие бактериальные пневмонии (т.1 л.д.79).

Также нельзя признать допустимым доказательством по делу показания потерпевшего М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153), в которых он, якобы, показал, что между Калиниченко А.А. и его братом возник конфликт, так как он их в судебном заседании не подтвердил. В судебном заседании М.В.С. показал, что со слов брата ему стало известно, что нападавших было не менее четырёх человек и при этом у них были бита и травматический пистолет. О том, что его избил Калиниченко А.А., брат ему не говорил.

Нельзя признать допустимыми доказательствами по делу и показания свидетелей М.Н.С., данные на предварительном следствии о том, что брат говорил ему, что его избил Калиниченко А.А. (т.1 л.д.224-226), и показания свидетеля М.О.М., данные на предварительном следствии, о том, что ей от М.С.С. стало известно, что его избил Калиниченко А.А. (т.1 л.д.227- 229), так как в судебном заседании они их не подтвердили и показали, что со слов М.С.С. им стало известно, что нападавших было несколько человек и у них в руках были бита и травматический пистолет. Со слов М.С.С. нападавшие спросили: «кто Сергей?», он им ответил: «я», после чего его стали избивать, и он потерял сознание. О том, что его бил Калиниченко А.А., М.С.С. им не говорил.

М.Н.С. и М.О.М. заявили в суде, что Р.Н.Н. с супругой и мать Б.А.С. приезжали к ним домой после похорон М.С.С. и предлагали деньги в сумме 200000 рублей или любую другую сумму, за то, чтобы их детей не привлекали к уголовной ответственности за избиение М.С.С.

В судебном заседании свидетель Р.Н.Н. (старший) подтвердил, что он с супругой и матерью Б.А.С. приезжали к М.О.М. после похорон М.С.С., когда Калиниченко А.А. уже содержался под стражей. В таком случае возникает вопрос, если Реснянские, С.М.А. и Б.А.С. не причастны к избиению М.С.С., то зачем им предлагать родственникам последнего такую значительную сумму денег? В ходе предварительного следствия и в суде они показали, что судьба Калиниченко А.А. им безразлична и дали показания, изобличающие его в совершении указанного преступления. Свидетель Р.Н.Н. (младший) показал в суде, что по просьбе Калиниченко А.А. возил его на автомашине отца к С. в <адрес>, несколько раз в больницу к М.С.С. в р.<адрес>, покупал последнему продукты питания, а также передал ему мобильный телефон. В ходе осмотра трупа М.С.С. в помещении <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был изъят следователем (т.1 л.д.37).

Свидетель П.А.В. показал в суде, что ездил в больницу к М.С.С. совместно с Р.Н.Н.(старшим) и Калиниченко А.А., по просьбе Р.Н.Н.

Выражает сомнение, что если Реснянские не причастны к преступлению, то чем вызвано их такое участие в судьбе М.С.С.

Согласно распечатке телефонных переговоров Калиниченко А.А., истребованных судом по ходатайству защиты за период времени с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре Р.С.Н. созванивался с Калиниченко А.А. три раза, а в декабре четыре раза. Однако с Р.Н.Н. (младшим) в ноябре Калиниченко А.А. не созванивался ни разу, а в декабре, начиная с 06 числа, то есть практически сразу после произошедших событий, и до 18 числа, пока у Калиниченко А.А. работал абонентский номер, они созванивались 26 раз. Из указанных вызовов, 2 звонка исходящих, то есть Калиниченко А.А. вызывал Р.Н.Н., а остальные были входящие звонки от последнего. При этом если взять 10 декабря, то в этот день Р.Н.Н. звонил его подзащитному Калиниченко А.А. пять раз. Данная распечатка подтверждает показания Калиниченко А.А. о том, что между ним и Реснянскими существовал сговор на то, что Калиниченко А.А. будет оговаривать себя в причинении телесных повреждений М.С.С., а также наглядно показывает, кто имел большую заинтересованность в благоприятном для Р. исходе дела. Этот документ также полностью подтверждает показания свидетеля К.Л.Ф. о том, что Реснянские настойчиво обрабатывали её сына, вплоть до угроз, чтобы он взял вину в причинении телесных повреждений М.С.С. на себя.

Как следует из показаний свидетеля С.С.А., данных им в суде, Р.Н.Н. предлагал ему деньги за то, чтобы он дал показания, изобличающие Калиниченко А.А. в избиении М.С.С., однако он отказался. Этот же свидетель подтвердил показания Калиниченко А.А. в части того, что когда М.С.С. находился на лечении в больнице, то Калиниченко А.А. приезжал к нему домой и требовал, чтобы он говорил, что видел, как М.С.С. избивал Калиниченко А.А., то есть последний требовал оговорить себя. О том, что Калиниченко А.А. требовал оговорить себя, подтвердила в суде и свидетель Г.Н.Е.

В судебном заседании свидетель Б.О.А. дала показания, что Р.Н.Н.(старший) предлагал ей 50000 руб. за то, чтобы она дала показания, что его сын не избивал М.С.С.

Суд первой инстанции не учёл изложенные выше обстоятельства, которые, по мнению защиты, могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Калиниченко А.А.

Из показаний свидетелей Р.С.Н., Р.Н.Н., С.М.А. и Б.А.С. следует, что когда Калиниченко А.А. избивал С.С.А. бутылкой, чайником, то к нему подошел М.С.С. и «стал хватать Калиниченко А.А. за рукав, пытаясь его остановить, при этом М.С.С. говорил Калиниченко А.А. чтобы тот прекратил бить С.С.А.».

Однако никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не дал показания, что М.С.С. пресекал действия Калиниченко А.А. в отношении С.С.А. Все свидетели пояснили, что М.С.С. рассказывал им, что «к ним в дом вошли неизвестные парни, спросили кто из них Сергей?, а когда он им ответил, то они сразу стали наносить ему удары, в том числе и битой, отчего он потерял сознание». В ходе следствия установлено, что М.С.С. в день происшествия был трезв и при всём желании не смог бы оттаскивать Калиниченко А.А. от С.С.А., так как он сам едва передвигался, в связи с имевшимися у него в тот момент заболеваниями, а получив несколько ударов от нападавших, сразу потерял сознание от болевого шока.

Считает, что к показаниям свидетелей по делу Р.Н.Н., Р.Н.Н., С.М.А. и Б.А.С. следует относиться критически, так как они противоречат материалам дела. Из показаний М.Н.С., М.ОМ., Л.К.А., Л.С.П., П.С.А., Г.А.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что у нападавших в момент избиения М.С.С. были в руках бита и пистолет, которые они потом применили в ходе избиения иных жителей <адрес>, однако указанные лица, данный факт отрицают.

Следователь С.М.Д. в судебном заседании подтвердила тот факт, что свидетели говорили ей о наличии у нападавших биты и пистолета, но она не придала этому значения, посчитав, что это не относится к предмету расследования по делу.

Также, по мнению автора жалобы, критически необходимо относиться и к показаниям свидетеля Р.А.В., из которых следует, что когда он опрашивал М.С.С. в больнице, то тот прямо указал, что его избил Калиниченко А.А. Как следует из материалов дела, Р.А.В. получил объяснение от М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре дня после произошедших событий, когда уже Р.Н.Н. с Калиниченко А.А. успели навестить потерпевшего в больнице и «обработать» его, на предмет того, чтобы он давал «нужные им показания» (т.1 л.д.11).

Сотрудник полиции Ш.А.В. показал, что лично доставлял Калиниченко А.А. в отдел полиции. При этом он вначале не говорил, что М.С.С. скончался и Калиниченко А.А. заявлял, что именно он избил потерпевшего. Однако, узнав о смерти М.С.С., Калиниченко А.А. отказался от своих признательных показаний, заявив, что оговорил себя по просьбе Р.Н.Н., чтобы не привлекли к ответственности сына последнего. Никто из должностных лиц, занимавшихся расследованием данного дела, не придал словам Калиниченко А.А. должного значения, полагая, что он пытается уйти от наказания, за совершённое деяние.

Считает, что при таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Калиниченко А.А. должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Калиниченко А.А. отменить и вынести в отношении указанного выше осуждённого оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Калиниченко А.А. и его защитник адвокат Р.Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая М.В.С. в суде апелляционной инстанции полагала, что наказание помимо Калиниченко А.А. должны понести и иные лица, которые принимали участие в рассматриваемых событиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Деревягина М.А. и Орлов Е.А., возражая против доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого Калиниченко А.А. - адвоката Башбакова С.Н., просили оставить её без удовлетворения, а приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года - без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о совершении Калиниченко А.А. инкриминируемого ему преступления суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, отверг утверждение стороны защиты о невинности Калиниченко А.А., этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы жалобы защитника осуждённого Калиниченко А.А. - адвоката Башбакова С.Н. о непричастности Калиниченко А.А. к совершённому преступлению опровергаются показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, обоснованно признанных судом достоверными, а именно:

показаниями свидетеля Р.Н.Н., согласно которым он, находясь на кухне домовладения С.С.А., видел, как Калиниченко А.А. бил чайником по голове С.С.А., который сидел за столом. М.С.С. пытался заступиться за С.С.А. и оттащить от него Калиниченко А.А., но последний нанёс удар локтём правой руки М.С.С. в корпус, от которого тот сместился к стене, сполз по ней и сел, вытянув ноги вперёд. Калиниченко А.А. сразу же нанёс М.С.С. около двух-трёх ударов ногами по груди.

Свои показания свидетель Р.Н.Н. подтвердил и на очной ставке с обвиняемым Калиниченко А.А. на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей Р.С.Н., Б.А.С., С.М.А. следует, что именно Калиниченко А.А. причинил телесные повреждения М.С.С., ударив его сначала локтём в грудь, а затем нанёс несколько ударов ногами по телу. Свои показания свидетели Р.С.Н. и Б.А.С. подтвердили в ходе очной ставки с обвиняемым Калиниченко А.А. на предварительном следствии.

Свидетель С.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом, сестрой Б.О.А. и М.С.С. находились у себя дома. Примерно в 12 часов 00 минут к ним пришёл Калиниченко А.А., после чего он, С.А.В. и Калиниченко А.А. начали распивать спиртное. В комнате помимо этого находился М.С.С. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 18 часов 00 минут между ним и Калиниченко А.А. произошёл словесный конфликт, в ходе которого он бросил в Калиниченко А.А. стеклянную трёхлитровую банку, которая от удара разбилась. В какой-то момент Калиниченко А.А. вышел из домовладения, а затем, примерно в 19 часов 00 минут, зашёл в помещение кухни с ранее ему не знакомыми Р.С.Н., Б.А.С., С.М.А. Войдя, Р.С.Н. спросил - «Кто тут Сергей?», на что он ответил, что они оба Сергеи, имея в виду себя и М.С.С. В этот момент Калиниченко А.А. показал на него. После этого Р.С.Н. нанёс ему один удар кулаком в лицо. От удара он упал на пол. Когда он попытался встать, к нему подошёл Калиниченко А.А. и нанёс удар по голове пустой стеклянной бутылкой из-под водки, в результате чего он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что возле стола у окна, лежал М.С.С., который стонал, держался руками за бок в области рёбер ближе к левой стороне. На вопрос, что случилось, М.С.С. ответил, что Калиниченко А.А. ударил его несколько раз ногой в область рёбер.

Из показаний свидетеля Г.Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у С.А.В. Она спала в одной из комнат, когда туда вошёл М.С.С. и, стоя в дверях, сообщил, что его избил Калиниченко А.А.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.Н. примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к С. домой и обратил внимание, что С.С.А. и М.С.С. были избиты. Последний пояснил, что его избил Калиниченко А.А.

Аналогичные показания дала свидетель Б.О.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, она зашла к С. домой, где увидела, что М.С.С. лежал на кровати, держась за бок. Также он пояснил, что его избил Калиниченко А.А., бил в грудь, потом по рёбрам.

О том, что потерпевший М.С.С., находясь в лечебном учреждении, при жизни, пояснил о причинении ему телесных повреждений именно Калиниченко А.А., подтвердили допрошенные на предварительном следствии потерпевший М.В.С., свидетели М.О.М., М.Н.С., являющиеся родственниками погибшего и навещавшие его в больнице.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего М.В.С., свидетелей М.Н.С., М.О.М., Л.К.А., Л.С.П., данные на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции они изменили свои показания. В суде первой инстанции указанные свидетели пояснили, что М.С.С., находясь в больнице, не говорил им о причинении ему телесных повреждений Калиниченко А.А.

Суд тщательно проанализировал причины изменения свидетелями своих показаний, и дал им соответствующую мотивированную оценку. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку позиция указанных свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего М.В.С., свидетелей М.Н.С., М.О.М., Л.К.А., Л.С.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Ф.О.А. пояснила, что в декабре 2014 года она находилась в ГБУЗ «<.......>», где с согласия М.С.С., в присутствии участкового Р.А.В., написала от имени потерпевшего заявление о привлечении к уголовной ответственности Калиниченко А.А. за причинение телесных повреждений. М.С.С. прочитал заявление и сам подписал его.

Таким образом, из показаний указанных и иных свидетелей судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного между Калиниченко А.А. и С.А.В. произошёл конфликт, в ходе которого С.А.В. бросил в Калиниченко А.А. стеклянную банку. Калиниченко А.А. позвонил Р.С.Н., которому пояснил, что в доме Сташковых избивают его отца, и попросил приехать. Р.С.Н., вместе со своими друзьями Б.А.С. и С.М.А. приехали в <адрес>, где их встретил Калиниченко А.А. и провёл в дом Сташковых. Находясь в <адрес>ёжной, Р.С.Н., предполагая, что С.А.В. причинил телесные повреждения его отцу, подошёл к нему и нанёс удар кулаком в лицо. После этого Калиниченко А.А. нанёс несколько ударов по голове С.А.В., в том числе бутылкой и чайником. М.С.С. предпринял попытку пресечь действия Калиниченко А.А., оттащив его от С.А.В. В этот момент Калиниченко А.А. ударом локтя сбил М.С.С. на пол, после чего нанёс ему не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, в область грудной клетки, в результате чего потерпевшему была причинена тупая травма груди: множественные переломы рёбер слева (6-12) с частичным повреждением пристеночной плевры.

Оснований не доверять показаниям указанных и иных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Калиниченко А.А. судом не установлено. Кроме того, показания указаных и иных свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

заявлением М.С.С. о привлечении к уголовной ответственности Калиниченко А.А.,в котором заявитель сообщил, чтоДД.ММ.ГГГГ именно Калиниченко А.А. в домовладении по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (экспертиза трупа),согласно которому смерть М.С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы груди с переломами рёбер слева, осложнившейся лёгочно-сердечной недостаточностью и отёком лёгких. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена тупая травма груди: множественные переломы рёбер слева (6-12) с частичным повреждением пристеночной плевры, которые образовались незадолго до наступления в стационар, в результате не менее однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета по средней и задней подмышечной линии слева, которое расценивается у живых лиц как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни, и находится в прямой причинной связью со смертью. Обнаруженные повреждения образовались в результате силы, достаточной для их возникновения и тупого твёрдого предмета, каковыми могли быть кисти рук, согнутые в кулак;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.С.Н. на месте преступления подтвердил свои ранее данные показания, продемонстрировал, как Калиниченко А.А. причинял телесные повреждения М.С.С., когда тот находился на полу кухонной комнаты;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...> м-к (ситуационная судебная экспертиза), согласно которому показания свидетеля Р.С.Н. о механизме причинения телесных повреждений в область грудной клетки слева потерпевшему М.С.С., продемонстрированные при проведении проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз по характеру и локализации переломов.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Калиниченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, сомнений не вызывают. Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что причина смерти М.С.С. не установлена, поскольку, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, смерть М.С.С. наступила в результате тупой травмы груди с переломами рёбер слева, осложнившейся лёгочно-сердечной недостаточностью и отёком лёгких. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В.Р.П. исключил возможность наступления смерти потерпевшего М.С.С. от имевшихся у него заболеваний. То обстоятельство, что при поступлении в ГБУЗ «<.......>» у потерпевшего М.С.С. был диагностирован перелом 10 ребра слева, обусловлено качеством проведённого рентгенологического исследования и не повлияло на причины наступления смерти. Отсутствие в прикраевой зоне отломков рёбер М.С.С. признаков переживаемости не свидетельствует о том, что их перелом образовался не ДД.ММ.ГГГГ.

Не ставят под сомнение выводы эксперта и доводы апелляционной жалобы о возможности образования переломов рёбер потерпевшего М.С.С. в результате проводимых реанимационных мероприятий. Эксперт В.Р.П., не исключая возможность образования обнаруженных на трупе М.С.С. переломов рёбер в результате реанимационных мероприятий, отметил, что в этом случае рёбра погибшего должны были быть сломаны ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствуют о невиновности осуждённого Калиниченко А.А. и доводы апелляционной жалобы, что при поступлении в лечебное учреждение у М.С.С. были диагностированы черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица, поскольку Калиниченко А.А. их причинение потерпевшему не вменялось. Версия стороны защиты о причинении данных повреждений М.С.С. другими лицами, в силу ст.252 УПК РФ, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по данному уголовному делу.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетелей Р.Н.Н., Р.С.Н., С.М.А. и Б.А.С. о механизме причинения Калиниченко А.А. телесных повреждений потерпевшему М.С.С., когда последний находился на полу, облокотившись об стену, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими материалами дела.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности Калиниченко А.А. и доводы стороны защиты, что эксперт Ш.В.А. не исключил возможность причинения телесных повреждений М.С.С. битой, поскольку экспертом константировался лишь сам факт возможности получения телесных повреждений в результате удара тупым твёрдым предметом.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что потерпевшему М.С.С. были нанесены удары битой, объективных доказательств этому не представлено. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Калиниченко А.А. в результате ударов ногой.

То обстоятельство, что осуждённый Калиниченко А.А. не признал факт причинения телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшего М.С.С., излагая иную версию событий, не свидетельствует о его невиновности, а, напротив, обоснованно судом расценено как избранный способ защиты. Версия о возможности причинения телесных повреждений М.С.С., повлёкших его смерть, иными лицами, судом первой инстанции тщательно проверена, признана не состоятельной, по мотивам, приведённым в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что показания Р.С.Н. об обстоятельствах нанесения Калиниченко А.А. ударов ногами по телу М.С.С., данные в качестве свидетеля, отличаются от показаний, данных при их проверке на месте происшествия, поскольку каких-либо существенных противоречий между ними не имеется.

То обстоятельство, что на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ находились сетки с луком, никем из участников процесса не оспаривается. Вместе с тем, сам факт нахождения сеток с луком, исходя из показаний свидетелей, не препятствовал Калиниченко А.А. нанести несколько ударов ногами по телу потерпевшего М.С.С.

То обстоятельство, что Р.С.Н., войдя в дом Сташковых, выяснял имена находившихся там людей, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение, что Калиниченко А.А. вошёл в дом вместе с Р.С.Н., Б.А.С. и С.М.А., не свидетельствует о невиновности осуждённого. Из показаний свидетеля Р.С.Н. следует, что Калиниченко А.А. по дороге пояснил ему, что его отца (Р.Н.Н.) избил парень по имени «Сергей». После того как они вошли в домовладение, Калиниченко А.А. указал ему на С.С.А., которого он и ударил.

Ссылка стороны защиты, что при поступлении М.С.С. в больницу в медицинской карте сделана запись со слов потерпевшего, о том, что он «был избит известными», не свидетельствует о непричастности Калиниченко А.А. к совершённому деянию. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, М.С.С. до ДД.ММ.ГГГГ не знал Р.С.Н., Б.А.С. и С.М.А., а был знаком только с Калиниченко А.А.

В этой связи запись в медицинской карте о причинении телесных повреждений «известными», по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно Калиниченко А.А.

Изложенные в судебном заседании суда первой инстанции сведения, что Р.Н.Н. с супругой и мать Б.А.С. приезжали к родственникам погибшего М.С.С., покупали телефон и привозили в больницу продукты питания, не влияют на правовую квалификацию действий осуждённого Калиниченко А.А. и доказанность его вины.

Изложенные защитником - адвокатом Р.Н.Н. сведения о количестве телефонных соединений Калиниченко А.А. с Реснянскими, не свидетельствует о наличии между ними договорённости на самооговор Калиниченко А.А. в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Доводы защитника, что Р.Н.Н. предлагал свидетелю С.С.А. денежные средства за дачу показаний, изобличающих Калиниченко А.А., не основаны на материалах дела, поскольку свидетель С.С.А. пояснил, что деньги Р.Н.Н. якобы предлагал, чтобы он не упоминал про биты и пистолеты, якобы имевшихся у Р.С.Н., Б.А.С. и С.М.А.

Аналогично, автором жалобы необоснованно указано, что свидетелю Б.О.А. якобы предлагались денежные средства за дачу показаний, изобличающих Калиниченко А.А., тогда как свидетель Б.О.А. пояснила, что Р.С.Н. просил её не упоминать, что приезжал его сын.

Таким образом, исходя из содержания показаний указанных свидетелей С.С.А. и Б.О.А., следует, что Р.Н.Н. высказывал им просьбы дать показания, относительно роли своего сына в исследуемых событиях, однако данные просьбы ими не были выполнены.

Совершение каких-либо противоправных действий Р.С.Н., Б.А.С. и С.М.А. по данному уголовному делу не инкриминировалось, в связи с чем оснований для учёта показаний свидетелей С.С.А. и Б.О.А. в части того высказанных Р.С.Н. просьб, не имелось.

Изложенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями М.Н.С., М.О.М., Л.К.А., Л.С.П., П.С.А., Г.А.В. сведения, что Р.С.Н., Б.А.С. и С.М.А. с применением биты и пистолета избили жителей <адрес>, в силу статьи 252 УПК РФ, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции по данному делу

Не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелем Р.А.В., состоящим в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, сведений, согласно которым при опросе в больнице М.С.С. пояснил, что телесные повреждения ему были причинены Калиниченко А.А. Объективно показания Р.А.В. подтверждаются свидетелем Ф.О.А.

То обстоятельство, что в заявлении от имени М.С.С. о привлечении к уголовной ответственности Калиниченко А.А., дата его составления исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение обстоятельства его написания Ф.О.А. со слов потерпевшего М.С.С. Обстоятельства исправления даты написания заявления проверялись судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что заявление от потерпевшего М.С.С. было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после посещения его Р.Н.Н. и Калиниченко А.А., не ставит под сомнение его достоверность, поскольку в это же время М.С.С. в больнице посещали его родственники, которым он также говорил о причинении телесных повреждений именно Калиниченко А.А.

Также не вызывают сомнения в объективности показания свидетеля Ш.А.В., состоящего в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, согласно которым Калиниченко А.А. рассказывал ему, что избил М.С.С., поскольку каких-либо убедительных доводов о наличии оснований оговора стороной защиты не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Калиниченко А.А. в совершённом преступлении, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. Несогласие с выводами суда по результатам оценки показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств, положенных в основу приговора, основаниями к отмене решения суда явиться не могут.

Судом проанализированы доказательства, представленные сторонами, им дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Вопреки доводам жалобы оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней защитника осуждённого Калиниченко А.А. - адвоката Р.Н.Н. основанием для отмены приговора не является.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд дал действиям осуждённого Калиниченко А.А. правильную юридическую оценку, а именно по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжэкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Наказание Калиниченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Преступление, совершённое Калиниченко А.А., отнесено законодателем к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

При назначении наказания судом учтено, что Калиниченко А.А. соседским окружением характеризуется положительно, совершил преступление впервые, является участником боевых действий, на иждивении имеет престарелую мать, страдающую тяжкими заболеваниями, имеет психическое расстройство. Данные обстоятельства, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны смягчающими наказание.

Изложенные в суде апелляционной инстанции осуждённым Калиниченко А.А. сведения о наличии у него на иждивении двух малолетних детей, объективно материалами уголовного дела не подтверждаются. Согласно копии паспорта осуждённого, данных о наличии у Калиниченко А.А. детей не имеется. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Калиниченко А.А. не указывал о наличии у него детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Калиниченко А.А. возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не установлено. Данный вывод суд мотивировал в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Решение, принятое судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его изменения не имеется.

Судом, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года в отношении Калиниченко А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Калиниченко А.А. - адвоката Р.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Калиниченко А.А. содержится в <адрес> <адрес>.