Решение по делу № 2а-3057/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

с участием административного истца Баранова А.С.,

заинтересованного лица Колчиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2017 по административному исковому заявлению Баранова АС об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, указав, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Харлампиди И.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника Баранова А.С. в пользу Колчиной М.В. задолженности по договору займа в размере 10 300 евро, а также уплаченной госпошлины в размере 7 372,53 рублей.

Административный истец не согласен с действиями судебного - пристава исполнителя в части возбуждении исполнительного производства, поскольку они нарушают его права, в связи с отсутствием долговых обязательств перед Колчиной М.В.

Указал, что в рамках гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Из текста утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Барановым А.С., ФИО1 и ФИО2 следует, что Баранов А.С., в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ принимает на себя обязательства по погашению имеющейся у ФИО1 задолженности перед Колчиной М.В. по договору займа в размере 10 300 евро по курсу Центрального Банка на день оплаты и сумму уплаченной госпошлины в размере 7 372, 53 рублей (указанные суммы присуждены ко взысканию решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №).

Аналогичная формулировка содержится в исполнительном листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Самарским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, из которого также следует, что Баранов А.С. принимает на себя обязательства по погашению имеющейся у ФИО1 задолженности перед Колчиной М.В. в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Полагает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ, он не может являться должником Колчиной М.В., а должник ФИО1 остается обязанной перед кредитором Колчиной М.В. и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по погашению имеющейся у нее задолженности перед Колчиной М.В.

Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Колчиной М.В. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства <адрес> подано заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО7 задолженности перед Колчиной М.В. по договору займа в размере 10 300 евро и расходов по уплате госпошлины в размере 7 372,53 рублей.

Указал, что, таким образом ведется два исполнительных производства по одному и тому же долгу, что может породить двойное взыскание денежных средств в пользу Колчиной М.В., как с ФИО1, так и с Баранова А.С.

В ходе рассмотрения административного дела, Барановым А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 46 КАС РФ, заявлено уточненное административное исковое заявление, которым дополнены основания поданного административного иска, а именно, указано, что после получения от взыскателя Колчиной М.В. заявления о принудительном взыскании долга с Баранова А.С., исполнительного документа и судебного акта, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Харлампиди И.В., должна была обратить внимание на тот факт, что долг у Баранова А.С. перед Колчиной М.В. возник в результате перевода долга, который имелся у ФИО7 перед Колчиной М.В., то есть необходима замена должника с ФИО7 на Баранова А.С.

Полагал, что возможные доводы административного ответчика о том, что судебный пристав – исполнитель Харлампиди И.В. не располагала сведениями о наличии возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> в 2014 году исполнительного производства в отношении ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, так как Баранов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Отдел судебных приставов исполнителей <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав на наличие возбужденного по заявлению Колчиной М.В. исполнительного производства в отношении ФИО7

Однако, несмотря на предпринятые административным истцом меры, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о возбуждении в отношении Баранова А.С. исполнительного производства №

На основании изложенного, а также в целях исключения двойного взыскания одного и того же долгового обязательства, Баранов А.С. просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Харлампиди И.В. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Баранова А.С. исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Харлампиди И.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Отменить вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> Харлампиди И.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Баранова А.С. исполнительного производства №.

В судебном заседании административный истец Баранов А.С. заявленные административные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Самарского районного суда <адрес> УФССП России по <адрес> Харлампиди И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно удовлетворения заявленного административного иска возражала. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично, под роспись (л.д. 41 т. 1).

Заинтересованное лицо Колчина М.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных административных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать (л.д. 42 т. 1).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Колчиной М.В., в рамках гражданского дела №, взыскана задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 10 300 евро, по курсу Центрального Банка на день оплаты, а так же сумма уплаченной госпошлины в размере 7 372,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Колчина М.В. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 присужденной судом задолженности по договору займа в пользу Колчиной М.В. в размере 10 300 евро, по курсу Центрального Банка на день оплаты, а так же суммы уплаченной госпошлины в размере 7 372,53 рублей (л.д. 13 т. 1).

На основании предъявленного Колчиной М.В. исполнительного листа серии № судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Баранова А.С. к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной Самарским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение (л.д. 9-11 т. 1).

Из условий заключенного между сторонами по делу № мирового соглашения следует, что Баранов А.С., в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, принимает на себя обязательства по погашению имеющейся у ФИО1 задолженности перед Колчиной М.В. по договору займа в размере 10 300 евро по курсу Центрального Банка на день оплаты и суммы уплаченной госпошлины в размере 7 372, 53 рублей (указанные суммы взысканы решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №).

На основании исполнительного листа серии №, выданного Самарским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Харлампиди И.В. в отношении должника Баранова А.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Харлампиди И.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 т. 1).

Оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Так, по делу установлено, что выдача исполнительного листа серии № (должник – Баранов А.С., взыскатель – Колчина М.В.) произведена на основании ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительный документ и заявление было подано взыскателем Колчиной М.В. по месту совершения исполнительных действий в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Трехлетний срок, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для предъявления исполнительного документа не истек, ранее в Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> не предъявлялся.

С учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с наличием ранее возбужденного исполнительного производства в рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес>), не соответствуют положениям статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, является законным, не нарушает права должника Баранова А.С. и основано на положениях статей 6, 13 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Баранова А.С. об обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве при наличии у него информации о двух исполнительных производствах, исполнение по которым возможно приведен к двойному взысканию денежных средств у взыскателя Баранова А.С., не являются основанием для удовлетворения его требований. Наличие указанных обстоятельств (возможность двойного взыскания) не исключают необходимости возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя при наличии исполнительного документа. При этом возможность обращения с таким заявлением судебного пристава-исполнителя не утрачена и при наличии исполнительного производства, возбужденного по заявлению Колчиной М.С.

Суд полагает, что доводы административного истца в указанной части надуманны. Фактически им не исполняется ни одно судебное решение.

Кроме того, Колчиной М.С. в судебное заседание представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, должником по которым является ФИО1, в связи с поступившим заявлением от взыскателя Колчиной М.С. Также надуманны доводы Баранова А.С. о возможном «двойном» взыскании с него денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель имеет возможность произвести перерасчет взысканных и фактически уплаченных должником денежным сумм по каждому исполнительному производству.

Из постановления усматривается, что Золотаревой Н.М. в пользу Колчиной М.С. оплачена незначительная сумма, решение не исполнено, в настоящее время в связи с окончанием исполнительного производства у Баранова А.С. не имеется оснований для вывода о возможном получении Колчиной М.С. денежных средств по двум исполнительным листам одновременно.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска Баранова А.С. не имеется.

На изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Баранова АС об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Харлампиди И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья                                  О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.