Решение по делу № 2-7857/2016 ~ М-6891/2016 от 01.07.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Манько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Хайдиной Е. И., Хайдину И. В., действующему в интересах несовершеннолетней Хайдиной С. И. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ. между Хайдиной Л. В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» № К№.

При заключении указанного договора в разделе полиса страхования о страховании жизни и трудоспособности заемщика Хайдина Л.В. указала, что не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе дала отрицательный ответ на вопрос о наличии у нее <...>.

ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика от представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Климова В.И. поступило заявление о наступлении предполагаемого страхового события (смерть Хайдиной Л.В.).

К заявлению были приложены документы медицинского характера, в том числе выписка из амбулаторной карты, выданная ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», согласно которой Хайдина Л.В. регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГ., наблюдалась в ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» с диагнозом <...>».

Следовательно, заболевание «<...>» было впервые диагностировано до заключения договора страхования, о чем Хайдина Л.В. не сообщила, тем самым ввела страховщика в заблуждение.

На основании изложенного истец просит суд признать договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» №К№, заключенный между истцом и Хайдиной Л.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Хайдин И.В., действующий в интересах несовершеннолетней Хайдиной С.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Хайдина Е.И. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Чурсинова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо: Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО СК «ВТБ Страхование», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Хайдиной Л. В. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА" №К№, согласно условиям которого, страховыми случаями являются "инвалидность" и "смерть" застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом по данному договору являлась Хайдина Л. В., выгодоприобретателем по риску "смерть и инвалидность" - ПАО Банк ВТБ 24. Также договором предусмотрена выплата положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма определена сторонами в размере <...>. Срок действия договора страхования составляет <...> месяцев и вступил в силу с <...>

ДД.ММ.ГГ. Хайдина Л.В. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ, серии № №.

Наследниками по закону к имуществу умершей являются ее дочери: Хайдина Е.И. и Хайдина С.И., в интересах которой действует Хайдин И.В., что подтверждается справкой врио нотариуса Финогеновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ. №, а также копией наследственного дела.

ДД.ММ.ГГ. представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены медицинские документы, в том числе выписка из амбулаторной карты, выданная ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», согласно которой Хайдина Л.В. регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГ., наблюдалась в ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ» с диагнозом «<...>».

Так, из материалов дела, а именно, представленных для обозрения в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Хайдиной Л.В. и медицинской карты стационарного больного Хайдиной Л.В. усматривается, что на момент заключения договора страхования у Хайдиной Л.В. имелось заболевание «<...>», что следует из амбулаторной карты ГБУЗ МО «Дзержинская ГБ», согласно которой заболевание «<...>» было впервые диагностировано у Хайдиной Л.В. в августе ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, заболевание «<...>» было впервые диагностировано до заключения договора страхования №К№ от ДД.ММ.ГГ

Согласно п.2.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», страховым случаем признаются следующие события: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п.п. 2.2.3., критическое заболевание 6 (смертельно-опасное заболевание) застрахованного предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение № к Условиям), впервые диагностированное в период действия договора.

В соответствии с п. 2.2.4 критическое заболевание 7 (смертельно-опасное заболевание) застрахованного предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение № к Условиям), впервые диагностированное в период действия договора.

Согласно Приложения № - перечень состояний у застрахованного, квалифицируемые как предшествующие состояния наступления критического заболевания, к Условиям страхования, относятся, гипертония, стенокардия… сахарный диабет.

Согласно Приложения № - перечень состояний у застрахованного, квалифицируемые как предшествующие состояния наступления критического заболевания, к Условиям страхования, относятся, гипертония, стенокардия… сахарный диабет.

Согласно п. 2.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА», болезнь (заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 2.5 условий страхования, исключения из страховой ответственности составляют – лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Согласно ч.2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из договора страхования усматривается, что Хайдина Л.В. при ответе на вопросы об имеющихся заболеваниях при заключении договора страхования, на все вопросы дала отрицательные ответы, а именно, подписав договор подтвердила, что в том числе не страдает сахарным диабетом (л\<адрес>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования Хайдина Л.В., зная о наличии у нее заболевания «сахарный диабет», сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, указав в полисе, что не страдает сахарным диабетом, а также другими заболеваниями.

Принимая во внимание то, что Хайдина Л.В. при заключении договора страхования не сообщила страховщику о наличии у нее вышеуказанного заболевания, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд приходит к выводу о признании договора страхования недействительным и удовлетворении требований истца.

Сообщение при заключении договора страхования сведений, не соответствующих действительности, свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами, направленном на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности ООО СК "ВТБ Страхование".

Довод представителя ответчика о том, что обстоятельства вероятности наступления страхового случая по причине сахарного диабета уже отпали, при наступлении страхового случае, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд отклоняет, поскольку положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования

Согласно ч.4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор страхования признан недействительным, каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по ней, а именно суд полагает взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу наследников Хайдиной Л.В., а именно Хайдиной Е. И. и Хайдиной С. И., страховую премию оплаченную по договору страхования №К№ от ДД.ММ.ГГ., в <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» – удовлетворить.

Признать договор страхования (полис) №К№ от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Хайдиной Л. В. – недействительным.

Каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по ней.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хайдиной Е. И. и Хайдиной С. И. страховую премию в <...>, в равных долях, <...> в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева