Решение по делу № 4Г-1246/2016 [44Г-117/2016] от 11.11.2016

Суд первой инстанции: Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Дагирова З.Н. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан судьи Хавчаев Х.А., Галимова Р.С. (докл.), Гомленко Н.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 30 ноября 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Джалиловой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2016 года гражданское дело по иску Магомедова Г. к Джалиловой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, а также по встречному иску Джалиловой М.С. к Магомедову Г., Магомедову Д.Г. и УФРС по РД о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы № от <дата> «О переоформлении гражданину Магомедову Д.Г. в собственность земельного участка <адрес>, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11 февраля 2015 года и 17 марта 2015 года на земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес>, исключении записи регистрации на них в ЕГРП, признании за ней право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Джалиловой М.С. и ее представителя адвоката Муртазалиева Х.Н., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

Магомедов Г. обратился в суд с иском к Джалиловой М.С. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником дачного участка № 232 в садовом обществе «Заря Востока» в г. Махачкале на основании свидетельства о государственной регистрации права на этот участок от 11 февраля 2015 года, на котором построено жилое помещение, в котором, кроме него с 2006 года в качестве гражданской жены его сына Магомедова Д.Г. проживает ответчица Джалилова М.С. с детьми. В 2010 году семейные отношения между его сыном и ответчицей прекращены, сохранение семейных отношений в дальнейшем невозможно, поскольку у них сложились личные неприязненные отношения, ответчица регулярно устраивает скандалы, создавая невыносимые условия для жизни детей. Истец неоднократно предупреждал ответчицу о том, что дачный участок необходим ему для индивидуального строительства, но ответчица добровольно освободить жилое помещение отказалась. Она проживает без его разрешения и против его воли, а за проживание не платит, в результате чего он (собственник) лишен возможности свободно пользоваться своим земельным участком.

Джалилова М.С. обратилась со встречным иском к Магомедову Гусену, Магомедову Д. Г. и УФРС по РД о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2015 года, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 11 февраля 2015 года, записи регистрации права № от 11 февраля 2015 года, а также о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований Джалилова М.С. указала на то, что с <дата> года она находилась в фактических брачных отношениях с Магомедовым Д.Г., у них родились трое детей: Магомедова М, <дата> года рождения, Магомедов М, <дата> года рождения, Магомедов И, <дата> года рождения. В 1999 году они совместно приобрели дачный участок в с/о «Заря Востока», в том же году ее бывший муж как глава семьи был принят членом данного садового общества, вместе на этом участке они построили дом.

Эти обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 августа 2011 года, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2011 года, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2012 года. В связи с обращением Магомедова Г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением и о выселении, ей стало известно, что Магомедов Г. без ее ведома и согласия получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 февраля 2015 года на земельный участок, расположенный в бывшем <адрес>

Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка от <.> 2015 года и передаточный акт от <.> 2015 года.

После прекращения отношений место проживания детей определено вместе с ней, она вместе с детьми занимает половину домостроения и проживает в двух комнатах, построенных на данном земельном участке.

Считает, что Магомедов Д.Г. не имел права продать данный земельный участок без ее ведома и согласия, поскольку земельный участок был приобретен при их совместной жизни, и дом на данном земельном участке построен их общими усилиями, хотя садовая книжка была оформлена на ее бывшего мужа Магомедова Д.Г. как на главу семьи. Также считает, что она приобрела право на 1/2 долю земельного участка и право на 1/2 долю дома, построенного на этом земельном участке по правилам общей долевой собственности.

Она как участник долевой собственности свое согласие на отчуждение земельного участка Магомедову Д.Г. не давала.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2016 года, постановлено:

«Исковые требования Магомедова Гусейхана удовлетворить.

Признать Джалилову М. С. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения, расположенного на земельном участке №, 9-я линия в бывшем с/т «Заря Востока» г.Махачкалы, принадлежащем Магомедову Гусейхану.

В удовлетворении встречного иска Джалиловой М. С. к Магомедову Гусейхану, Магомедову Д. Г., УФРС по РД и администрации г.Махачкалы о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2015г., передаточного акта от 29.01.2015г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.02.2015г. на земельный участок, расположенный в бывшем <адрес> и исключить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы № от 10.11.2014г. «О переоформлении гр. Магомедову Д.Г. в собственность земельного участка <адрес>», свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.03.2015г. на жилой дом, расположенный в <адрес> и исключении записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> отказать в полном объеме».

На указанные судебные постановления Джалиловой М.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Во время совместного проживания с Магомедовым Д.Г. в 1999 году ими был приобретён дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Эти обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2011 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 августа 2011 года. В связи с обращением Магомедова Г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском о признании её утратившей право пользования жилым помещением и о выселении, ей стало известно, что Магомедов Г. без ее ведома и согласия зарегистрировал право собственности на спорный дом и земельный участок. Основанием регистрации послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 29 января 2015 года и передаточный акт от 29 января 2015 года. Считает, что Магомедов Д.Г. не имел права на отчуждение данного земельного участка без ее ведома и согласия, поскольку земельный участок был приобретен при их совместной жизни, а дом на данном земельном участке построен их общими усилиями, хотя садовая книжка была оформлена на Магомедова Д.Г. как на главу семьи. Также считает, что она приобрела право на 1/2 долю земельного участка и право на 1/2 долю дома, построенного на этом земельном участке по правилам общей долевой собственности.

Кассационная жалоба поступила в Верховный Суд Республики Дагестан 1 сентября 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 11 ноября 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Удовлетворяя исковые требования Магомедова Г., суды исходили из того, что в связи с прекращением фактических брачных отношений с бывшим собственником помещения Джалилова М.С. перестала быть членом семьи собственника жилого дома, право пользования спорным жилым помещением у нее прекратилось с переходом права собственности от Магомедова Д.Г. к истцу.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона судом первой инстанции не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было установлено, какой стороне надлежит их доказывать, не ставился на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами допустимых доказательств в обоснование позиции каждого.

Как видно из текста встречного искового заявления, Джалилова М.С. фактически указывает на то, что земельный участок был приобретен в 1999 году на общие деньги, домовладение строили совместно. При этом, утверждая, что они совместно построили дом и у нее возникло право на 1/2 долю дома, Джалилова М.С. не просит о признании за ней права собственности на 1/2 долю домостроения.

После принятия заявления суд первой инстанции должен был провести подготовку к судебному заседанию в целях своевременного и правильного его разрешения.

Между тем, суд первой инстанции такую подготовку по рассматриваемому делу не провел, не уточнил исковые требования и фактические основания этих требований, а также фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не предложил представить доказательства, обосновывающие фактические основания иска.

Отсутствие подготовки по делу привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции не устранены.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Джалиловой М.С. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов