Решение по делу № 33-1184/2018 от 19.04.2018

33-1184/2018                             судья Горбатенко Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года                      

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриленко Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гавриленко Сергея Владимировича к ООО "МИАЛ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Гавриленко С.В. и его представителя по устному заявлению Осиповой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко С.В. обратился в суд с иском к ООО «МИАЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже. Исковые требования мотивировал тем, что 03.04.2017 г. он приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности шеф-повара в ООО «МИАЛ». Местом его работы было кафе-буфет «Та Еда», расположенное на втором этаже торгового центра «Аркада» по адресу: <адрес>. Директором ООО «МИАЛ» является Колесников А.С. В феврале-марте 2017 г. Колесников А.А. предложил сотрудникам буфета «Та Еда» написать заявления об увольнении из ООО «Та Еда» по собственному желанию и приеме на работу в ООО «МИАЛ» в связи со сменой юридического лица.

03.04.2017 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Та Еда» и приеме на работу в ООО «МИАЛ» без конкретной даты приема. С приказом о приеме на работу он не ознакомлен, трудовой договор с ним заключен не был, работодатель не выразил заинтересованности в приеме его трудовой книжки. Ежемесячная заработная плата истца в должности шеф-повара в ООО «МИАЛ» составляла 50 000 руб. в месяц на условиях пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем. Заработную плату он получал двумя платежами: 30 числа оплачиваемого месяца - аванс, 15 числа следующего за расчетным - окончательный расчет. Никаких расчетных листков на руки не выдавалось. В период работы истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней в период с 7 по 20 августа 2017 г. 18.08.2017 г. истец узнал от сотрудников кафе, что кафе-буфет «Та Еда» закрыто и функционировать не будет. По мнению истца, произошло сокращение штата или численности сотрудников организации по инициативе работодателя. В нарушение ст. 81 и ст. 180 ТК РФ работодатель не уведомил его о сокращении штата и не предложил другие, имеющиеся у работодателя вакантные должности или работу, соответствующую квалификации, или вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Кроме того, он был уволен в период нахождения в отпуске.

Заработная плата истца за период с 1 по 31 июля 2017 г. составила 50 000 руб., за период с 1 по 6 августа 2017 г. – 8695,65 руб., за период ежегодного очередного оплачиваемого отпуска ему подлежало выплате 24295,71 руб.

В августе 2017 г. ему было выплачено 5000 руб., в сентябре 2017 г. Колесников А.С. при личной встрече передал часть заработной платы в размере 15000 руб.

По состоянию на 17.11.2017 г. задолженность ответчика по заработной плате и оплате ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 62 991 руб. 36 коп.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата в соответствии со ст.178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С момента увольнения в течение двух месяцев истец на новое место работы не трудоустроился, в связи с чем сумма его выходного пособия составляет 104347 руб. 82 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 3634 руб. 46 коп.

Денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении по ст. 236 ТК РФ составляет 8743 руб. 47 коп.

Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценил в 10000 руб.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и оплатил представителю 15000 руб.

По указанным основаниям истец просил обязать ООО "МИАЛ" в течение 1 месяца с даты вступления судебного решения в силу выплатить ему: задолженность по заработной плате – 38695,65 руб.; задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска – 24295,71 руб.; задолженность по выплате выходного пособия – 104347,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3634,46 руб.; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении – 8743,47 руб.; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; расходы на представителя – 15000 руб.; внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже в должности шеф-повара за период с 03.04.2017 г. по 20.08.2017 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил исчислять задолженность по заработной плате, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате выходного пособия исходя из минимального размера оплаты труда для работников юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Рязанской области, с 1 января 2017 г. в размере 8500 руб., а с 1 июля 2017 г. - 9500 руб., в связи с чем уменьшил размер исковых требований, окончательно просил суд: установить факт трудовых отношений Гавриленко С.В. в должности шеф-повара в ООО «МИАЛ» с 03.04.2017 г. по 20.08.2017 г.; обязать ООО «МИАЛ» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выплатить истцу задолженность по выплате выходного пособия в размере 2173 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 83 руб. 39 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении - 205 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 15000 руб.; обязать ООО «МИАЛ» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку запись о трудовом стаже в должности шеф-повара за период с 03.04.2017 г. по 20.08.2017 г.

Истец Гавриленко С.В. и его представитель Осипова О.А. заявленные исковые требования поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «МИАЛ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой, направленный в его адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гавриленко С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает решение незаконным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка значимым для принятия решения доказательствам, предоставленным истцом в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гавриленко С.В. обратился в суд с иском к ООО "МИАЛ" об установлении факта трудовых отношений и взыскании причитающихся ему выплат, ссылаясь на то, что с 03.04.2017 г. по 20.08.2017 г. он осуществлял трудовую деятельность в кафе-буфете "Та Еда" ООО "МИАЛ", расположенном в торговом центре "Аркада" по адресу: <адрес>, директором которого является Колесников А.С., в должности шеф-повара, приступил к исполнению трудовых обязанностей и исполнял их с ведома и по поручению работодателя, однако в письменном виде они оформлены не были, записи в трудовую книжку истца не вносились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриленко С.В., суд первой инстанции сослался на нормы статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы в ООО "МИАЛ" шеф-поваром в кафе-буфете "Та Еда", расположенном на 2 этаже торгового центра "Аркада" по адресу: <адрес>, суду не представлено, также стороной истца не представлено доказательств того, что Гавриленко С.В. был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права и несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гавриленко С.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Гавриленко С.В. и уполномоченным лицом ООО "МИАЛ" о личном выполнении Гавриленко С.В. работы по должности шеф-повара в кафе-буфете "Та Еда", расположенном в торговом центре "Аркада" по адресу: <адрес>; был ли допущен Гавриленко С.В. к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО "МИАЛ"; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Гавриленко С.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; когда и по каким основаниям он был уволен; возможно ли применение к правоотношениям сторон (трудовым правоотношениям) положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт и период задержки выплат, причитающихся истцу; факт причинения морального вреда.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, суд формально подошел к рассмотрению дела и по существу спор не разрешен.

Из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что Гавриленко С.В. работал с 03.04.2017 г. по 20.08.2017 г. в кафе-буфете "Та Еда", расположенном в торговом центре "Аркада" по адресу: <адрес>, шеф-поваром по предложению и с ведома директора ООО "МИАЛ" Колесникова А.С.

С 7 по 20 августа 2017 г. Гавриленко С.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Гавриленко С.В. являлся руководителем производственной практики у Алексеевой Е.В., которая в период обучения в областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Рязанский технологический колледж" проходила её в кафе-буфете "ТаЕда", что подтверждается копией дневника-отчета по практике, в котором имеется подпись Гавриленко С.В. и печать ООО "МИАЛ". После её прохождения осталась работать в этом же кафе, работала с 24.04.2017 г. по 18.08.2017 г.

18.08.2017 г. директор общества Колесников А.С. объявил сотрудникам о прекращении работы.

С указанного времени кафе-буфет "Та Еда" прекратило свою работу, сотрудники на работу не выходили, трудовые книжки им не были оформлены, какие-либо документы о трудовой деятельности не выданы.

В августе и сентябре 2017 г. Колесников А.С. передал истцу денежные средства в размере 20 000 руб.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО10, ФИО11 (до брака Митрофанова), ФИО12, работавшие в том же кафе, подтвердили, что Гавриленко С.В. был принят на работу директором ООО "МИАЛ" Колесниковым А.С., выполнял обязанности по должности шеф-повара, подчинялся трудовому распорядку, установленному директором, работал пять дней в неделю с 8 часов до 17 часов, директор выплачивал ему заработную плату дважды в месяц, после 18.08.2017 г. кафе было закрыто, а сотрудникам объявлено о том, чтобы они не выходили на работу.

Не доверять указанным свидетелям у судебной коллегии по гражданским делам оснований не имеется, поскольку им разъяснены права и обязанности свидетеля, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у них была отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания, что соответствует требованиям ч.1 ст. 176 ГПК РФ. Показания указанных свидетелей согласованы, последовательны, не противоречат материалам дела.

Так, из представленных в материалы дела квитанций ООО "МИАЛ" усматривается, что свидетель ФИО10 получала скидки в буфете "Та Еда" ООО "МИАЛ", предоставляемые ей как персоналу. Также указанным свидетелем представлены карточки "Мультибит" "iiko" и "Аркада", которые использовались работниками кафе-буфет "Та Еда" для прохода сотрудников в торговый центр "Аркада" и формирования данных для оплаты заработной платы.

В материалы дела представлены копия товарной накладной, из которой усматривается, что Гавриленко С.В. получал продукцию у ИП ФИО13 от имени ООО "МИАЛ", и письмо ИП ФИО13, согласно которому претензий ООО "МИАЛ" по поставке товара не было, факт приемки товара не оспаривался.

Из представленной переписки в мобильном приложении "Вайбер" между свидетелем ФИО11 (Митрофановой) и Колесниковым А.С. усматривается характер трудовых отношений между истцом, допрошенными свидетелями и ответчиком.

Из дневника-отчета по практике студента ФИО12, представленном в материалы дела, усматривается, что она, обучаясь в областном государственном профессиональном образовательном учреждении "Рязанский технологический колледж", проходила производственную практику в кафе-буфет "Та Еда" ООО "МИАЛ", руководителем её практики был Гавриленко С.В. В дневнике имеются его подписи и печать ООО "МИАЛ".

Ответчиком не представлено каких-либо возражений по исковым требованиям истца.

Из совокупности представленных истцом доказательств, которые не опровергнуты и не оспорены ответчиком, судебная коллегия находит доказанным факт трудовых отношений между Гавриленко С.В. и ООО "МИАЛ", в связи с чем его исковые требования об установлении факта трудовых отношений в должности шеф-повара с 03.04.2017 г. по 20.08.2017 г. и внесении записей в трудовую книжку о трудовом стаже подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), исходя из размера заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при отсутствии доказательств выполнения работодателем требований о выплате выходного пособия, подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании выходного пособия в размере 2173 руб. 85 коп.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, с учетом недоказанности факта своевременной выплаты всех причитающихся сумм при увольнении работнику работодателем, подлежит удовлетворению исковое требование Гавриленко С.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении за период с 19.08.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 205 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем нарушены права работника по надлежащему оформлению трудовых отношений и в части своевременной оплаты труда, исковые требования истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, который был вынужден вести длительные переговоры с ответчиком, постоянно звонить и писать ему, переживать по поводу сложившейся ситуации, что угнетало его и влияло на эмоциональное состояние, вину работодателя в нарушении трудовых прав работника Гавриленко С.В., а также тот факт, что истец считает достаточным определение суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и считает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установила судебная коллегия по гражданским делам, между сторонами по настоящему делу сложились трудовые правоотношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые отношения не регулируются. Следовательно, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору. С учетом этого требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Гавриленко С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы Гавриленко С.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляла представитель Осипова О.А., с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг и ведение гражданского дела от 15 ноября 2017 г., по условиям которого цена юридических услуг определена сторонами в размере 15000 руб. Вместе с тем из расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что истцом оплачено представителю 10 000 руб.

Принимая во внимание, что по делу проведено 2 предварительных и 2 судебных заседания, представителем проведена большая работа по сбору и представлению доказательств, сложность дела, судебная коллегия с учетом отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 руб. 39 коп., находит разумным взыскание в пользу истца с ответчика понесенных расходов на представителя в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу истец Гавриленко С.В. на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с этим с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования - город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2018 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Гавриленко Сергея Владимировича к ООО "МИАЛ" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "МИАЛ" и Гавриленко Сергеем Владимировичем, работавшем в указанном обществе в должности шеф-повара с 03.04.2017 г. по 20.08.2017 г.

Взыскать с ООО "МИАЛ" в пользу Гавриленко Сергея Владимировича задолженность по выплате выходного пособия в размере 2173 руб. 85 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты при увольнении в размере 205 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО "МИАЛ" в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного решения внести в трудовую книжку Гавриленко Сергея Владимировича запись о трудовом стаже в должности шеф-повара с 03.04.2017 г. по 20.08.2017 г.

В удовлетворении исковых требований Гавриленко Сергея Владимировича к ООО "МИАЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 83 руб. 39 коп. отказать.

Взыскать с ООО "МИАЛ" в доход муниципального бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Судьи