Решение по делу № 2-3816/2019 ~ М-3801/2019 от 23.09.2019

55RS0003-01-2019-004749-80 Дело № 2-3816/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2019 года                                                                                    город Омск                       Ленинский районный суд г. Омска                                                                            

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,                                                          

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТС» к Кузнецову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТС» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № о взыскании с ООО «Управление транспорта и строительства» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 852 829 рублей - основной долг по договору займа; 66 450,57 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа 852 829 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых; 21 386 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору займа №.

Размер ответственности ответчика перед истцом закреплен в п. 1.1.1 договора поручительства и включает в себя следующее: 100 % от суммы займа по договору займа; проценты за пользование займом в соответствии с договором займа (в полном объеме); штрафные санкции по договору займа (в полном объеме).

Содержание п. 1.2 договоров поручительства свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 279 рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 852 829 рублей, проценты за пользование займом - 66 450 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, однако, ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с Кузнецова С.С. в пользу АО «ОТС» задолженность в размере 919 279 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393 рубля.

Представитель истца АО «ОТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кузнецов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Абрамова Е.А., действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем третьего лица Тибелюс М.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.С. не подписывал, подпись АО «ОТС» в договоре отсутствует, следовательно, данный договор является незаключенным.

Третье лицо Тибелюс М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что до настоящего времени Тибелюс М.В. не было известно о заключении Кузнецовым С.С. с АО «ОТС» договора поручительства. Как следует из самого договора, представленного в настоящее дело, данный договор не подписан самим истцом. Также, он не подписан ответчиком. Из пояснений Кузнецова С.С. следует, что вопрос о поручительстве обсуждался, однако, данный договор так и не был им подписан.

Представитель третьего лица ООО «Управление транспорта и строительства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в связи с отсутствием подписанного между АО «ОТС» и Кузнецовым С.С. договора поручительства, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В связи с указанным обстоятельством договор является не заключенным.

Представитель третьего лица АО «ПЕНЕНА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УТС» в пользу АО «ОТС» взысканы денежные средства в размере 852 829, 00 руб. в качестве суммы основного долга по выданному займу, денежные средства в размере 66 450, 57 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа за период с 21.11.2017г. по 07.02.2018г., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму займа 852 829, 00 руб. за период с 08.02.2018г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых согласно п. 3.1. договора займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 386, 00 руб. (л.д. 5-7).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-34258/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 8-10).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТС» и ООО «УТС» заключен договор процентного целевого займа №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 852 829,00 руб., а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных Договором.

19.07.2017г. займодавец платежным поручением № осуществил перевод денежных средств в размере 852 829,00 руб. на счет Агента (АО «ОФП») для последующей передачи суммы займа ответчику.

19.07.2017г. во исполнение обязательства по предоставлению займа займодавец осуществил перечисление денежных средств в размере 852 829,00 руб. в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в Открытом аукционе по реквизитам электронной площадки. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.9. Договора займа заемщик обязан досрочно вернуть заимодавцу Сумму займа, а также уплатить проценты за пользование Суммой займа в течение 1 (одного) рабочего дней с момента наступления хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: признание заказчиком Открытого аукциона Заемщика, уклонившимся от заключения контракта (договора) по основаниям, предусмотренным соответствующим федеральным законом Российской Федерации, закупочной документацией.

По данным АО «ОТС» на электронной площадке «РТС-тендер» в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.rn ДД.ММ.ГГГГ был опубликован ПРОТОКОЛ признания участника ООО «УТС» уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГКУ НСО ТУ АД признало ООО «УТС» уклонившимся от заключения договора, мотивируя это ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ.

Таким образом, наступили основания для возврата суммы займа, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТС» и Кузнецовым С.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручительпринимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Управление транспорта и строительства»,обязательств, содержащихся в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что указанный договор поручительства Кузнецов С.С. не подписывал, кроме того, в данном договоре отсутствует подпись займодавца, соответственно фактически договор поручительства не был заключен.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном договоре отсутствует подпись займодавца АО «ОТС» в лице генерального директора Пангина Д.В., а также печать организации.

Между тем, АО «ОТС» не представлен суду оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого можно было установить подлинность представленного документа, при этом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Отсутствие в графе «Займодавец» подписи генерального директора АО «ОТС» Пангина Д.В., а также печати организации, свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущую его недействительность в силу прямого указания закона (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между истцом и ответчиком является не заключенным, следовательно, оснований для признания возникших между АО «ОТС» и Кузнецовым С.С. правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ как договор поручительства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Кузнецова С.С. задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку заявленные исковые требования АО «ОТС» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТС» к Кузнецову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

            Судья                                                                                    О.В. Свотина