Решение по делу № 33-16589/2018 от 17.09.2018

Судья Р.Г. Бикмиев                                  дело № 33 – 16589

              учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

    взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Ю. Стаценко страховое возмещение в сумме 45700 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 22000 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1871 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Р.Ю. Стаценко, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Ф.М. Фаткуллина, действуя в интересах Р.Ю. Стаценко, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что 2 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Peugeot 308 под управлением Ю.И.С. и автомобиля ГАЗ 330202 под управлением А.Т. Самигуллина, который был признан виновником столкновения.

    Гражданская ответственность владельцев автомобиля Peugeot 308 была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению и досудебной претензии Р.Ю. Стаценко выплатило ему страховое возмещение в размере 155800 рублей.

    Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 составила с учетом износа 220323 рубля 10 копеек.

    Уточнив предъявленные требования, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 45700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

    Суд вынес вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, которое суд принял за основу постановления решения. Полагает, что Р.Ю. Стаценко не доказан факт наступления страхового случая.

    В возражениях на жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

    В суде апелляционной инстанции Р.Ю. Стаценко с жалобой не согласился.

    Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

    По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Исходя из требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 2 мая 2017 года по вине А.Т. Самигуллина, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, находящегося в собственности Р.Ю. Стаценко и под управлением Ю.И.С..

    В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 года за нарушение предписаний пунктов 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Т. Самигуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность Р.Ю. Стаценко была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца от 19 мая 2017 года выплатило ему страховое возмещение в размере 116200 рублей.

    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз», выполненному по заказу истцовой стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 составила с учетом износа 220300 рублей.

    В ответ на досудебную претензию Р.Ю. Стаценко страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 39600 рублей.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз».

    По заключению эксперта данной организации все повреждения, заявленные истцом на автомобиле Peugeot 308, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 мая 2017 года при столкновении с автомобилем ГАЗ 330202. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р.Ю. Стаценко определена с учетом износа в размере 201500 рублей.

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

    Кроме того, учитывая, что требования истца о полном возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

    Судебная коллегия считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и                           причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

    Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

    Судебная коллегия учитывает, что по настоящему не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 2 мая 2017 года.

    При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителей, направленный на повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, не установлен, факт повреждения автомобиля Peugeot 308 в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

    Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности представленных истцовой стороной доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

    Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения в полном, ответчиком суду представлено не было.

    Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что добровольная выплата ответчиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, что влечет обязанность последнего по доплате страхового возмещения.

    Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта на правильность выводов суда не влияют.

    Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, так как они должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи