Решение по делу № 2-405/2015 (2-3360/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-405/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г.Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., с участием адвоката Дрохина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Е. С. к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г.о.Железнодорожный Московской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков Е.С. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству финансов РФ, Управлению министерства внутренних дел России по г.о.Железнодорожный Московской области о компенсации морального вреда, указав, что согласно материалам уголовного дела №, рассмотренного Железнодорожным городским судом Московской области, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, т.е. его с этого времени фактически задержали и лишили свободы, однако избрание меры пресечения по указанному уголовному делу имело место быть только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя <данные изъяты> часов с момента фактического задержания, что является нарушением ч.2 ст.22 Конституции РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ года, ст.5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что его задержание более чем на <данные изъяты> часов в соответствии со ст.ст.10,91,108 УПК РФ является незаконным лишением свободы. Причем указанное лишение свободы выразилось на его самочувствии, дважды вызывалась скорая помощь, а также испытывал слабость, тошноту, головные боли; в моральном плане ухудшение самочувствия выразилось в чувстве страха, униженности, неверии в правосудие. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в рамках указанного выше уголовного дела. В связи с изложенным выше обратился в суд за защитой своих прав.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пермяков Е.С. в суд не явился, извещен по месту отбывания наказания, его представители ФИО3, адвокат ФИО4 в суд явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить в полном объеме, адвокат ФИО4 дополнительно пояснил, что истец просит взыскать с ответчика-Министерства финансов РФ, так как оно распоряжается казной РФ по закону.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по г.о.Железнодорожный Московской области в суд явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что все обстоятельства уже были исследованы в рамках уголовного дела и административного производства.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями Управления Министерства внутренних дел России по г.о.Железнодорожный Московской области за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции РФ составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом.

В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции).

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом п. 15 ст. 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из анализа приведенных положений закона, о том, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (ч. 1 ст. 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

Указанный вывод суда также согласуется и с положениями п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которые устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола, поскольку вынесение каких-либо иных процессуальных документов при производстве задержания, как длящегося действия, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Из искового заявления следует, что Пермяков Е.С. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что его фактически задержали и фактически лишили свободы с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям статьи 22 Конституции РФ и статье 5 Конвенции, в связи с чем, он в нарушение статьи 22 Конституции РФ был задержан до судебного постановления об избрании ему меры пресечения более 48 часов.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии с Законом РФ "О полиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и по смыслу ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действующее законодательство РФ предусматривает два вида задержания: фактическое и процессуальное, при этом процессуальному задержанию, по итогам которого, а именно после составления протокола о задержании, задержанное лицо приобретает статус подозреваемого, как правило, предшествует фактическое задержание, целью которого являются пресечение противоправной деятельности лица и (или) выяснение его причастности к совершению преступления.

При этом фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступлении, может осуществляться в ходе административно-правовой и оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, то есть за рамками уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ решение Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Пермякова Е.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г.о.Железнодорожный Московской области о компенсации морального вреда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как установлено указанным выше решением суда из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Пермяков Е.С. был доставлен в дежурную часть УМВД по г.о.Железнодорожный Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Железнодорожного городского суда Московской области Пермякова Е.С. привлекли к административной ответственности и назначили ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Вместе с тем из дела усматривается, что фактически свобода Пермякова Е.С. была ограничена не с момента его доставления в отделение полиции, а с момента составления в отношении истца в соответствии с пунктом 1 статьи 92 УПК РФ протокола задержания подозреваемого, поскольку уже с этого момента он не мог свободно покинуть здание ОВД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пермяков Е.С. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следователем СО УМВД России по г.о.Железнодорожный Московской области лейтенантом юстиции ФИО5 был составлен протокол задержания подозреваемого Пермякова Е.С. Согласно собственноручно выполненной записи, Пермяков Е.С. с задержанием был согласен, никаких претензий не заявлял (л.д№).

В связи с этим суд критически относится к доводам представителя Пермякова Е.С. о фальсификации данного протокола.

Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ Пермякова Е.С., судя по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, было начато в <данные изъяты> и завершено в <данные изъяты>, что указывает на то, что право Пермякова Е.С. на свободу передвижения в целом было ограничено с момента оформления (составления) протокола задержания истца как подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут, что составляет менее 48 часов и соответствует требованиями законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Железнодорожного городского суда МО ФИО6 в отношении Пермякова Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принимает во внимание тот факт, что Пермяковым Е.С. доказательств, свидетельствующих о том, что его задержание было произведено без соблюдением требований ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также были нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ при составлении протокола задержания им в суд не представлено, а судом не добыто.

В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Пермяков Е.С. также никаких претензий, жалоб не заявлял.

В порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, ни действия, ни постановления следователя незаконными не признавались.

Само по себе возможное фактическое задержание и доставление Пермякова Е.С. в следственный орган, произведенное сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует о совершении последними каких-либо действий, противоречащих закону.

Материалами дела также не подтверждается причинно-следственная связь между состоянием средней тяжести Пермякова Е.С., констатированного ДД.ММ.ГГГГ на начало осмотра врачами скорой помощи, и действиями сотрудников ответчика-Управления Министерства внутренних дел России по г.о.Железнодорожный Московской области.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в совокупности не подтверждается совершение сотрудниками правоохранительных органов каких-либо незаконных действий в рамках доставления и задержания Пермякова Е.С. по указанному выше уголовному делу, в том числе статьи 22 Конституции РФ и статьи 5 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пермякова Е. С. к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г.о.Железнодорожный Московской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

13 апреля 2015 года.