Решение по делу № 10-48/2017 от 26.10.2017

«КОПИЯ»

Мировой судья Чеботарев И.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 09 ноября 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гесс С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

Столбовских Д.И.,

осужденного Григорьева А.В.,

адвоката Ярикова Д.Г.,

потерпевшего ФИО15

при секретаре судебного заседания Марченко Д.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года, которым

Григорьев Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Ноябрьск от 25 сентября 2017 года, Григорьев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный Григорьев А.В. внес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления объективными доказательствами, неоспоримо и убедительно свидетельствующими о его причастности к преступлению, допустимыми доказательствами не подтверждена. На представленной в качестве доказательства видеозаписи не подтверждает факта нанесения удара, судебно медицинское заключение не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, в качестве доказательства судом оглашен протокол очной ставки между ним и потерпевшим, что недопустимо, а также оглашены показания свидетеля ФИО16 без его согласия на оглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яриков Д.Г. и осужденный Григорьев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Столбовских Д.И., приводя обстоятельства рассмотрения дела мировым судьей, указал, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, дана оценка всем исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей и свидетелей, а также иных доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьск от 25 сентября 2017 года не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против отмены приговора, указывая, на то, что Григорьев совершил в отношении него преступление, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁸ УПК РФ, являются неправильное применение уголовного закона.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Григорьева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о непричастности Григорьева А.В. к инкриминируемому преступлению проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Вина Григорьева А.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему в кафе пришли Григорьев с ФИО17, где Григорьев стал в адрес ФИО18 высказывать претензии, затем взял с барной стойки бутылку водки и удар ею в область лба, затем бросил в его сторону пачку с соком и нанес удар правой ногой в область живота;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ... он находился в кафе у ФИО19 и общался с ним. Затем он ушел из кафе и вернувшись через 5-7 минут, увидел на лбу у ФИО20 рану, которая кровоточила. Со слов ФИО21 ему стало известно, что приезжал мужчина с женой, который в процессе ссоры ударил его бутылкой в область лба ...;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были привлечены в качестве понятых при осмотре вещественных доказательств, в частности просмотра видеозаписи, которая велась в помещении кафе ...;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Григорьевым пришли в кафе к ФИО23, чтобы последний извинился за свое поведение перед ней. В ходе разговора ФИО24 в адрес Григорьева стал выражаться нецензурной бранью, кричать. Григорьев взял с барной стойки бутылку водки и бросил ее, бутылка попала в дверной косяк и разбилась.

а также письменными доказательствами, а именно заявлением о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ ...; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ...; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ...; протоком осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде раны в лобной области слева и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Рана обозначена как ушибленная, что подразумевает воздействие твердого тупого предмета ..., а также осмотра и воспроизведения видеозаписи, на которой зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности Григорьева А.В. по факту причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки показаниям подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил его в совершении преступления, по делу не установлено. Потерпевшим Исмаиловым были даны последовательные показания. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

Оценив в совокупности вышеизложенные и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Григорьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. При этом в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Оснований не согласиться с приведенными мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также верно дал оценку видеозаписи, на которой зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, о чем свидетельствует запись эксперта в заключении. Каких-либо объективных оснований сомневаться в доброкачественности экспертного заключения не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Григорьева А.В., протокол очной ставки между Григорьевым А.В. и ФИО12, ввиду нарушения процедуры их исследования. В соответствии со ст. 192 УПК РФ участники очной ставки в ходе указанного следственного действия дают показания, в связи с чем доказательством в данном случае выступают именно показания указанных лиц (ст.ст. 77-79 УПК РФ), а не протокол следственного действия - очной ставки (ст. 83 УПК РФ). В связи с изложенным исследование таких доказательств в судебном заседании возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО25, при отсутствии на то согласия подсудимого и защитника.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО13, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, причина неявки указанного свидетеля протоколом не установлена. Между тем в соответствии со ст.281 УПК оглашение показаний свидетеля допускается при указанных основаниях, установленных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, согласно с.2.1 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

ФИО13 было дано судебно-медицинское заключение, впоследствии в рамках данного заключения, он был допрошен. Поскольку судом первой инстанции были нарушены основания оглашения показаний указанного свидетеля, оснований для оглашений в судебном заседании не имелось, соответственно они подлежат исключению из приговора.

Однако с учетом совокупности других доказательств, изложенных в приговоре и приведенных выше, исключение из приговора протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим, и показаний свидетеля ФИО13 не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, не может повлиять на вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, не содержат каких-либо новых данных, позволяющих усомниться в выводах мирового судьи.

Мера наказания Григорьеву А.В. в виде обязательных работ назначена с учетом требований ст. 60 УК РФ, поэтому оснований для ее изменения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389¹⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года в отношении Григорьева Андрея Валентиновича,- изменить.

-исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Григорьева А.В. в совершении преступления, протокол очной ставки между Григорьевым А.В. и потерпевшим ФИО14 ..., показания свидетеля ФИО13 ....

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований установленных главой 47¹ УПК РФ.

Судья (подпись) С.В. Гесс

...

...

...

...

...

....