Решение по делу № 2-2570/2016 от 25.05.2016

дело № 2-2570/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием представителя истца КПК «Сберегательный кредитный союз» Селецкой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сберегательный кредитный союз» к Савельевой Н. В. о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КПК «Сберегательный кредитный союз» обратился в суд с иском к ответчику Савельевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>, ссылаясь на то, что между КПК «Сберегательный кредитный союз» и Савельевой Н.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой комиссии в размере 120 % годовых. Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходила на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель истца КПК «Сберегательный кредитный союз» - Селецкая Ю.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Савельева Н.В. в судебном заседании пояснила, что между ней и истцом был заключен потребительский кредит, однако, в связи с тяжелым материальным положением, образовалась задолженность по договору, просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между КПК «Сберегательный кредитный союз» и Савельевой Н.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой комиссии в размере 120 % годовых. Указанную сумму кредита ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях данного договора (л.д. 7-9).

Как видно из представленных истцом документов и в соответствии с расчетами суммы иска, ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 24.05.2016 года задолженность по кредиту составляет 318246 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга – 25 000 рублей, проценты за период с <дата> по 24.05.2016 года – 128 246 рублей 58 копеек, неустойка за период с 03.08.2015 года по 24.05.2016 года – 165 000 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка со 165000 рублей подлежат уменьшению до 25000 рублей.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Савельевой Н.В. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4764 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савельевой Н. В. в пользу КПК «Сберегательный кредитный союз» задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за период с <дата> по 24.05.2016 года в размере 128246 рублей 58 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, а всего на сумму 178246 ( сто семьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с Савельевой Н. В. в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рубля 93 копейки.

Во взыскании с Савельевой Н. В. в пользу КПК «Сберегательный кредитный союз» неустойки свыше 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016 года

Председательствующий: М.В. Петрунина