Решение по делу № 2-547/2016 от 02.06.2016

                                                                                               Дело № 2 -547\2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское                                                                        01 августа 2016 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Качесовой Е.В., Лагаеву П.Д., Лагаевой В.Н., Карловой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Качесовой Е.В., Лагаеву П.Д., Лагаевой В.Н., Карловой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Качесовой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых на срок 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.3. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Лагаевым П.Д,, № - с Лагаевой В.Н., № - с Карловой Р.Д. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако выплаты в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у Качесовой Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.        

Истцом в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени требования истца остаются без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с Качесовой Е.В., Лагаева П.Д., Лагаевой В.Н., Карловой Р.Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ Качесова Е.В. обращалась к ним с вопросом о возможности мирового соглашения, однако рассмотрение данного вопроса возможно только после предоставления полного пакета документов, необходимого для анализа финансового состояния должника. В настоящий момент оснований для осуществления данных мероприятий нет.

Ответчик Качесова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что кредит оформляла, договор подписывала, денежные средства получала, однако в связи с трудным материальным положением образовалась задолженность. После обращения к кредитору, банк предложил реструктуризацию долга, однако поручителя Лагаев П.Д. и Лагаева В.Н. от нее отказались.

Ответчик Карлова Р.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что является поручителем, договор поручительства подписывала. Основной заемщик - Качесова Е.В. является ее дочерью, с которой они обращались в банк после образования задолженности. Банк предложил реструктуризацию долга, однако для нее необходимо согласие всех поручителей. Также она обращалась в банк с предложением заключить мировое соглашение, однако для его заключения также необходимо согласие заемщика и всех поручителей, а также заполнить единый бланк-анкету. Однако до настоящего времени Лагаевы согласие на мировое соглашение и реструктуризацию долга не дают. В связи с тем, что время для заключения мирового соглашения истекло, банк подал иск в суд.

Ответчики - Лагаев П.Д., Лагаева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что договоры поручительства заключали, подписывали, однако о наличии задолженности по кредиту узнали только через 1 год 7 месяцев, таким образом, банком нарушены их права.

Представитель ответчиков Лагаева П.Д., Лагаевой В.Н. - Лагаев Д.П. в судебном заседании пояснил, что Лагаев П.Д., Лагаева В.Н. являются его родителями, договоры поручительства подписывали, подписи не оспаривают, однако из-за образования просроченной задолженности, допущенной Качесовой Е.В., они будут вынуждены оплачивать долг за деньги, которые не получали и ими не пользовались. На реструктуризацию не согласны, поскольку это ухудшит их положение по сравнению с условиями кредитного договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

Согласно ст. 810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами».

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № в сумме <данные изъяты> под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилого дома, начиная с даты фактического предоставления кредита (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Лагаева П.Д., Лагаевой В.Н., Карловой Р.Д. на полную сумму обязательств по кредитному договору (л.д. 25).           

По условиям договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Лагаев П.Д., Лагаева В.Н., Карлова Р.Д. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Качесовой Е.В. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. 28-30).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Качесовой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и распорядительной надписью филиала Сбербанка (л.д. 11-14, 34).

В свою очередь, ответчик, в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего, у Качесовой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, «при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 25).

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора, «кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 26).

В данной связи, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 16-24). Однако денежные средства внесены не были, ответа также не последовало.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату, считает его правильным и соответствующим условиям заключения кредитного договора. Также суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как она соответствует размеру задолженности, периоду просрочки по кредиту.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и уклонения от возврата истцу сумм задолженности установлен, а действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец уплатил за пересылку требования о погашении задолженности ответчикам почтовые расходы на сумму 100 рублей 30 копеек (л.д. 16-24).

В связи с подачей искового заявления, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░