Решение по делу № 33-4532/2015 от 19.11.2015

Судья Карнеева Е.К. Дело № 33-4532/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Парамоновой Т.И.,

судей областного суда            Фроловой И.М.,

            Сидоренковой Е.В.,

с участием адвоката            Романовой А.И.,

при секретаре            Галкине А.П.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе Б.Е.С. на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Е.С. к ТСЖ <данные изъяты> о признании незаконным в части решения общего собрания в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является членом ТСЖ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ <данные изъяты>, четвертым вопросом повестки дня которого являлось принятие Устава ТСЖ в новой редакции. Решение о принятии Устава ТСЖ <данные изъяты> на указанном собрании было утверждено.

При рассмотрении мировым судьей Советского судебного участка № г. Брянска в 2014 году дела по иску о незаконном управлении домом ТСЖ в качестве доказательства представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном протоколе указано, что по результатам рассмотрения четвертого вопроса повестки дня было принято решение об утверждении Устава ТСЖ <данные изъяты> в новой редакции. Кроме того, по данному вопросу было принято следующее решение: окончание строительства Комплекса осуществлять ТСЖ <данные изъяты>, создать Дирекцию ТСЖ для осуществления контроля и руководства строительством, а в дальнейшем, по окончании строительства, управление домами Комплекса осуществлять ТСЖ <данные изъяты>.

Данная часть решения не включалась в повестку дня общего собрания ТСЖ, в связи с чем Б.Е.С., просила суд признать недействительным протокол общего собрания ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части четвертого вопроса: по окончании строительства управление домами Комплекса осуществлять ТСЖ <данные изъяты> в силу его ничтожности; признать незаконным решение четвертого вопроса общего собрания ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части: по окончании строительства управление домами Комплекса осуществлять ТСЖ <данные изъяты> в силу его ничтожности; применить последствия ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении четвертого вопроса.

10 февраля 2015 года в Советский районный суд поступили уточненные исковые требования Б.Е.С., в которых истец просила суд установить факт, что часть решения четвертого вопроса общего собрания ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «по окончании строительства управление домами Комплекса осуществлять ТСЖ <данные изъяты> не было включено в повестку дня общего собрания ТСЖ, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания ТСЖ; признать незаконным решение четвертого вопроса общего собрания ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части: по окончании строительства управление домами Комплекса осуществлять ТСЖ <данные изъяты> - в силу его ничтожности; применить последствия ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении четвертого вопроса.

Определением суда от 10 февраля 2015 года уточненные исковые требования Б.Е.С. к ТСЖ <данные изъяты> об установлении факта, о признании незаконным решения ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставлены без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

15 сентября 2015 года Б.Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2015 года ее заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Б.Е.С. о пересмотре определения Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Б.Е.С. просит определение суда от 23 сентября 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о невозможности отнесения определения к новым обстоятельствам, которые повлияли на правильность вынесенного определения суда от 10 февраля 2015 года. Полагает, что заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует нормам ГПК и подлежит удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу председатель правления ТСЖ <данные изъяты> К.А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Б.Е.С. – без удовлетворения. Полагает, что доводы частной жалобы опровергаются материалами дела. Указывает на то, что определение суда не относится к новым обстоятельствам, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Истец Б.Е.С. и ее представитель Б.В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

04 декабря 2015 года Б.Е.С. подано ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2015 года, на другую дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца Б.В.Г.

Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ТСЖ <данные изъяты> адвоката Романовой А.И., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по права человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам суду первой инстанции, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда первой инстанции является установление наличия или отсутствия новых обстоятельств, а также повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Как следует из материалов дела, Б.Е.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ <данные изъяты>.

Неоднократно уточнив исковые требования, просила установить факт, что часть решения четвертого вопроса общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ «по окончании строительства управление домами Комплекса осуществлять ТСЖ <данные изъяты> а) не было включено в повестку дня общего собрания ТСЖ; б) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания ТСЖ; признать незаконным решение четвертого вопроса общего собрания ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части: по окончании строительства управление домами Комплекса осуществлять ТСЖ <данные изъяты> в силу его ничтожности; применить последствия ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части четвертого вопроса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Б.Е.С. о пересмотре определения Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку определение Советского районного суда г. Брянска от 20 марта 2015 года об оставлении заявления Б.Е.С. без рассмотрения было принято после оспариваемого определения, следовательно, оно не может являться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену определения суда от 10 февраля 2015 года.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда от 20 марта 2015 года нельзя в силу закона отнести к новым обстоятельствам, поскольку Б.Е.С. не представлено доказательств наличия новых обстоятельств, которые повлияли на правильность вынесенного судом постановления.

Правильность выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░░░