Решение по делу № 2-288/2019 (2-5266/2018;) ~ М-4103/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                                        г. Пермь    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Насртдиновой А. Р.,

с участием представителя истца Коновалова А. В., действующего                     на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах"- Филипьевой А. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Боряшова С. И., на основании ордера,                 уд. №,

          рассмотрев гражданское дело по иску Давлятшиной Раисы Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах", Борисову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств, ущерба от ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Давлятшина Р. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО                 СК "Росгосстрах", Борисову Александру Игоревичу о взыскании денежных средств, ущерба от ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

         В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ.                      в 20 часов 35 минут в <адрес> на <адрес> <адрес>) произошло ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н № RUS (собственность истца). Виновником ДТП признан Борисов А. И., гражданская ответственность которого была застрахована в Пермском филиале ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

       Истец для возмещения ущерба подала необходимые документы в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах», в страховой компании было заведено выплатное дело №.

       ПАО СК «Росгосстрах» было предложено провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Достигнув соглашения по ремонту, истец                долго ожидала выдачи направления, в виду чего пришлось неоднократно обращаться в страховую организацию для решения этого вопроса. И только в начале ДД.ММ.ГГГГ года было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности заказчика <данные изъяты>,00 рублей. Однако ИП Зуев С. А. категорически отказался проводить ремонт, ссылаясь на то, что для проведения ремонта, эта сумма не достаточна (наряд-заказ не предоставил для ознакомления).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для предоставления выплаты на ремонт поврежденного автомобиля. В выплате было отказано, рекомендовано обратиться к ИП Зуев С.А. После получения ответа, в очередной раз обратилась к ответчику с предложением организовать и провести независимую техническую экспертизу, ответа не последовало.

       Ввиду не достижения соглашения, провела экспертизу в рамках ФЗ-40 и экспертизу возмещения ущерба от ДТП по гражданскому иску.

       Ответчики были извещены надлежащим образом, на осмотр не явились.

       Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> RUS, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Общий ущерб оценен в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с приложением оригиналов необходимых документов. Претензия не была удовлетворена, выплата не произведена,                  в настоящее время автомобиль не отремонтирован.

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчикам в суд с настоящим иском, просит суд взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с Борисова А. И. не возмещенный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере                <данные изъяты> рублей; с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»                 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам указанным в письменном отзыве.

       Представитель страховой организации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.              истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено специалистом АО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давлятшиной Р.В. направлено направление на СТОА к ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ истца и требование о выдаче направления на СТОА к ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ направление направлено).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ИП ФИО2 выявлены скрытые повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о смене СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА к               ИП ФИО2, а также разъяснила готовность рассмотреть иную СТОА по выбору потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче направления на СТОА к                ИП Зуеву С.А. Направление ответчиком направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о выплате денежных средств, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано, разъяснена необходимость для обращения на СТОА к ИП Зуеву С.А. для производства ремонта поврежденного транспортного средства.

        Считает, что в данном случае основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, страховщик выполнил обязательства, установленные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Су четом изложенного полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.     В случае удовлетворения судом иска, при взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

         Представитель ответчика Борисова А. И. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам указанным в письменном отзыве. Пояснил суду, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

        В то же время, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.                        № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля.

        В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из выводов, изложенных в представленных истцом заключений экспертов и положений выше приведенных норм права следует, что лимита ответственности, установленного законом достаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП вреда автомобилю,                        следовательно, требования истца к Борисову А. И. по данному делу заявлены необоснованно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

     В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу абз. п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

         В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;                    б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если                в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если                                в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;                       е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты                      в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом из материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца владельца автомобиля <данные изъяты>,                            г/н <данные изъяты> RUS застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" после ДД.ММ.ГГГГ (полис серия <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено специалистом АО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давлятшиной Р.В. направлено направление на СТОА к ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ истца и требование о выдаче направления на СТОА к ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ направление направлено).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ИП ФИО2 выявлены скрытые повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о смене СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА к               ИП ФИО2, а также разъяснила готовность рассмотреть иную СТОА по выбору потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче направления на СТОА к                ИП Зуеву С.А. Направление ответчиком направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о выплате денежных средств, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано, разъяснена необходимость для обращения на СТОА к ИП Зуеву С.А. для производства ремонта поврежденного транспортного средства.

        Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в данном случае страховщик выполнил обязательства, установленные п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обратного истцом суду не доказано.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае, отсутствуют обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Иного истцом суду                        не доказано.

       Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда                                    в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено              при этом не было.

         В связи с чем, исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта удовлетворению                  не подлежат.

        Также, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании                 с Борисова А. И. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы, связанные с причинением ущерба, не выходят за пределы лимита страховой выплаты, установленного законом достаточного для возмещения, причиненного вреда, в связи с чем, заявлены необоснованно.

     Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя, так как они производны                        от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давлятшиной Раисы Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах", Борисову Александру Игоревичу                  о взыскании денежных средств, ущерба от ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                           в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми                 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                                                                      Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 01.03.2019 года.