Решение по делу № 33-14285/2013 от 29.10.2013

Судья: Власенко А.В. Дело № 33-14285/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе [ФИО]2, [ФИО]1, [ФИО]3, поданной и в интересах несовершеннолетней [ФИО]4, на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, действующая и в интересах несовершеннолетней дочери: [ФИО]4, обратились с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с организацией похорон. В обоснование исковых требований истцы указали, что [ФИО]5, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся отцом для [ФИО]1, для [ФИО]2 – братом, для [ФИО]3 – супругом, для несовершеннолетней [ФИО]4 – отцом. У умершего [ФИО]5 имелось хроническое заболевание – остеомелит костей стопы. По мнению истцов, некачественная медицинская помощь, неоказание оперативно хирургических операций обусловили длительное существование обострения заболевания и привели к смерти [ФИО]5. Причинение морального вреда истцы мотивировали тем, что [ФИО]5 не оказывалась надлежащая медицинская помощь, в результате чего он умер, а истцам причинены обусловленные указанными обстоятельствами нравственные страдания.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу [ФИО]1 компенсацию морального вреда в сумме 2500000 руб.; в пользу [ФИО]2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы, связанные с прибытием и проживанием в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для транспортировки трупа умершего брата в г. Ростов-на-Дону, расходы по похоронам в общей сумме 161760 руб., а также расходы в сумме 31140 руб., связанные с поездкой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для получения биологического архива во ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения медицинской экспертизы, 44595 руб. – в счет оплаты за проведение экспертного исследования, а всего на сумму 241930 руб.; в пользу [ФИО]3 и несовершеннолетней [ФИО]4 – компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

По мнению апеллянтов, суд неправильно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы только в части отсутствия причинно-следственной связи между причиной смерти близкого родственника истцов и неоказанием ему медицинской помощи, в том числе хирургической, и неправильно счел, что истцы не переживали за состояние здоровья [ФИО]5 и не получали моральных травм и расстройства здоровья.

Заявители утверждают, что ежедневно общались с [ФИО]5 по вопросу ухудшения состояния его здоровья и полного отсутствия медицинской помощи, в том числе и хирургической, на необходимость которой указывали судмедэксперты. Однако сотрудники медслужбы ГУФСИН РФ отрицали необходимость хирургического лечения, в связи с чем истцы расстраивались и терпели нравственные страдания по поводу постоянных отказов в лечении их родственника.

Податели жалобы ссылаются, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство в части направления запроса об истребовании из Кавказского филиала ОАО «Мегафон» детализации разговоров между [ФИО]5 и [ФИО]2, однако запрос не исполнен.

Апеллянты считают, что поступивший из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для экспертного исследования материал не соответствует архиву трупа [ФИО]5, в связи с чем настаивают на проведении дополнительной генетической судебно-медицинской экспертизы.

В заседание судебной коллегии истцы [ФИО]1, [ФИО]3, представители ответчика и третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [ФИО]2, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя ГУ ФСИН России по Ростовской области, просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием [ФИО]5, оказанным ему объемом медицинской помощи в условиях учреждения по отбыванию наказания и причиной смерти, что подтверждается заключением экспертов ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому [ФИО]5 получал медицинскую помощь, соответствующую медицинским стандартам для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. При этом суд пришел к выводу, что наличие у истцов сведений о болезни [ФИО]5 не обуславливает их право на получение компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия нарушений при оказании медицинской помощи [ФИО]5, допущенных сотрудниками учреждений ГУФСИН России по Ростовской области и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении им моральных и нравственных страданий в результате событий, изложенных в иске.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий возникновения деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

Недоказанность одного из перечисленных условий предполагает отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска), что предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда каждый из истцов указывал на причинение им нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их родственнику – [ФИО]5, повлекшим его смерть (л.д. 6, 70, 150).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием [ФИО]5, объемом оказанной ему медицинской помощи в условиях учреждения по отбыванию наказания и причиной смерти указанного лица. Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого отсутствует причинно-следственная связь между наличием у [ФИО]5 хронического заболевания голеностопного сустава левой ноги, объемом медицинской помощи в условиях учреждения по отбыванию наказания и причиной смерти указанного лица от острого инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка сердца с переходом на межжелудочковую перегородку.

Не имелось оснований и к удовлетворению требований о компенсации истцам морального вреда, связанного с ненадлежащим лечением [ФИО]5, поскольку система действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок компенсации морального вреда, предполагает выплату такой компенсации гражданину, которому непосредственно причинены физические или нравственные страдания, в том числе и в случае оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, (статья 151 Гражданского кодекса РФ), однако [ФИО]5 в суд с требованиями о компенсации морального вреда не обращался.

Как верно указал суд первой инстанции, истцами не представлено доказательств причинения им физических или нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем законных оснований к взысканию компенсации морального вреда в их пользу не имелось.

Доводы апеллянтов о причинении им нравственных страданий, обусловленных оказанием [ФИО]5 медицинской помощи ненадлежащего качества, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают по изложенным выше обстоятельствам и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что поступивший из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для экспертного исследования материал не соответствует архиву трупа [ФИО]5, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]2, [ФИО]1, [ФИО]3, поданную и в интересах несовершеннолетней [ФИО]4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: