Решение по делу № 2-4/2012 (2-1193/2011;) от 03.03.2011

дело № 2-2916/2012 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., при секретаре Спиридоновой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляр Н.В. к ООО «Научно-производственное предприятие «Благоустройство и озеленение» о возмещении расходов на лечение, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Скляр Н. В. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Благоустройство и озеленение» о возмещении расходов на лечение, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование ссылаясь на то, что с <дата изъята> по <дата изъята> он работал у ответчика в должности З с окладом <данные изъяты> руб. Поскольку работодателем не соблюдались правила эксплуатации и хранения рабочей одежды, не поддерживалось соответствующее техническое состояние помещения для работников, а именно работать приходилось во влажной или мокрой одежде, сменная сухая одежда не выдавалась, одежда хранилась в гараже где течет крыша, отопление работало нерегулярно, результатом стало ухудшение здоровья - артрозо - артрит суставов, что явилось поводом для обращения к врачу и проведения дорогостоящего лечения. После увольнения работодателем были распространены слухи о якобы украденном истцом триммере, о данных не подтвержденных обстоятельствах стало известно на новом месте работы, что причинило истцу сильные душевные и нравственные страдания. С учетом уточненных исковых требований, истец просил дать опровержение недостоверной информации, распространенной ответчиком путем направления в адрес истца письма с извинениями, компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>., взыскать стоимость лекарств в сумме <данные изъяты>., стоимость обращения к врачу по договорам в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, дополнив, что сведения, порочащие честь и достоинство истца были распространены по его новому месту работы в Л М.С.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцу был предоставлен комплект спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений. Для обеспечения надлежащего хранения спецождежды в распоряжение сотрудников предоставлены специализированные шкафы, для сырой погоды выдан плащ-дождевик, сапоги ПВХ, на производственном участке оборудована сушилка для просушки верхней рабочей одежды, жалоб по поводу качества сушки не поступало. Истец не доказал, что проблемы со здоровьем возникли вследствие выполнения им своих должностных обязанностей и то, что он привлекался к выполнению сверхурочных работ. Никаких порочащих честь и достоинство истца сведений ответчик не распространял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от <дата изъята> заключенного между ООО «НПП «Благоустройство и Озеленение» и Скляр Н. В., истец был принят на работу на должность З. Трудовые отношения были прекращены <дата изъята>

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; выдачу средств сертифицированных специальной одежды, обуви и т.д.

Статья 214 ТК РФ устанавливает обязанность истца соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья.

Выдача истцу комплекта спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений подтверждается ведомостями учета №№ <№ изъят>, <№ изъят>, <№ изъят>.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что Скляр Н. В. в установленном порядке обращался к руководителю относительно несоблюдения (нарушения) требований о соблюдении трудового законодательства, суду не представлено.

Имеющиеся в деле фотографии суд не может признать надлежащими доказательствами несоблюдения требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости (отсутствует период когда они сделаны, по ним невозможно определить принадлежность одежды и ее состояние).

В качестве доказательств причинения ущерба истец представил квитанции об обращении к врачу, чеки о приобретении лекарственных препаратов, которые суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают причинно-следственную связь необходимости приобретения лекарственных препаратов с работой у ответчика.

Иными доказательствами, подтверждающими ухудшение здоровья истца по вине работодателя, суд не располагает, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч.1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ч.5 указанной правовой нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск нее может быть удовлетворен судом.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были опрошены свидетели В.В. и М.С.

Так, свидетель В.В. показал, что после увольнения истца между работниками пошли разговоры, в которых увольнение Скляра Н. В. связывалось напрямую с пропажей триммера. Конкретно кто об этом говорил свидетель пояснить не смог.

Свидетель М.С. показал, что когда Скляр Н. В. перешел на работу от ответчика в другую организацию к нему как работнику охраны подходил Ханин специалист по технике, сказал, что при увольнении Скляра Н. В. пропал прибор триммер, намекнул, что это не просто так, советовал присмотреться к данному работнику. Он передал эти слова администратору А.А. Это обстоятельство имело место один раз.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и письменными материалами дела, устанавливают одни и те же обстоятельства по иску.

Поскольку в судебном заседании истец пояснил, что как ему известно сомнения о его честности и порядочности высказаны М.С., оснований для возложения на ответчика ООО «Научно-производственное предприятие «Благоустройство и озеленение» обязанности опровергнуть распространенные сведения и компенсировать моральный вред не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что было высказано о совпадении по времени увольнения истца и пропаже триммера, непосредственно в пропаже инструмента истца никто не обвинял.

В виду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя не подлежат возмещению в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,    

                                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Скляр Н.В. к ООО «Научно-производственное предприятие «Благоустройство и озеленение» о возмещении расходов на лечение, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья                             Погосова К. Н.