Решение по делу № 33-18212/2019 от 01.10.2019

Судья Хафизова Р.Ш.	дело № 2-111/2005
№ 33-18212/2019
учет № 032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2019 года                                                                                    город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Каримовой А.М. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, которым ходатайство Каримовой А.М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года оставлено без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Каримовой А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2005 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Каримовой А.М. к ООО Трест «Татспецнефтехимремстрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда, Каримова А.М. обратилась с частной жалобой, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Каримова А.М. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Представитель ответчика ООО Трест «Татспецнефтехимремстрой» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Каримова А.М. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тяжелой болезнью и нахождением на лечении в отделении хирургии и онкологии.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых оснований для удовлетворения заявления Каримовой А.М.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о необходимости отказа в восстановлении срока правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и требованиях действующего процессуального закона.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов усматривается, что определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года вынесено и оглашено 13 июня 2019 года, соответственно, последним днем обжалования является 28 июня 2019 года.

Истица Каримова А.М. участвовала в судебном заседании, в связи с чем копия определения почтой ей не направлялась.

13 июня 2019 года в суд поступило повторное заявление Каримовой А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том № 11, л.д. 13-14).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года заявление Каримовой А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2005 года по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Из справочного листа дела видно, что 26 июля 2019 года Каримова А.М. получила копии определений от 13 июня 2019 года и 24 июля 2019 года нарочно.

29 июля 2019 года от истца в суд поступила частная жалоба на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года частная жалоба Каримовой А.М. возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

9 августа 2019 года в суд повторно поступила частная жалоба Каримовой А.М. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 25 июня 2019 года Каримова А.М. была осмотрена специалистами в приемном покое (том № 11 л.д. 110).

Согласно заключению онкогинеколога ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Минздрава Республики Татарстан» от 2 июля 2019 года, Каримовой А.М. поставлен диагноз «С56 Злокачественное новообразование яичника» (том № 11, л.д. 112).

Из выписки из истории болезни № 56403 ГАУЗ «НЦРМБ» следует, что Каримова А.М. находилась на стационарном лечении с 9 июля 2019 года по 12 июля 2019 года (том № л.д. 113).

Из выписки из истории болезни № 570470 ГАУЗ «НЦРМБ» следует, что Каримова А.М. находилась на стационарном лечении с 30 июля 2019 года по 2 августа 2019 года в онкологическом отделении (том № 11 л.д. 116).

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы Каримовой А.М. о невозможности обжалования определения в предусмотренный законом срок являются несостоятельными, поскольку документов о невозможности подачи жалобы по объективным причинам в период с 14 июня 2019 года по 28 июня 2019 года суду не представлено.

Вместе с тем, сразу после вынесения обжалуемого определения Каримова А.М. повторно обратилась с аналогичным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что документы об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования определения суда истцом не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Доводы частной жалобы не содержат мотивов к отмене правильного по существу определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Каримовой А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий