Решение по делу № 2-6947/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-6947/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой Центр» Ширина А.Г., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой Центр» в интересах Чупровой ФИО7 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей,

                                    установил:

Межрегиональная общественная организация «Защита потребителей «Правовой Центр» в интересах Чупровой А.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Чупровой А.В. и ответчиком в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков, о взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 44 117 рублей 65 копеек, неустойки в размере 44 117 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в форме оферты и акцепта № на сумму 294 117 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 27% годовых. При этом, фактически на руки истцу было выдано 250 000 рублей, 44 117 рублей 65 копеек было удержано за подключение в программу страховой защиты, размере данной платы составляет значительную часть размера предоставленного кредита, что свидетельствует о кабальности сделки в данной части для истца. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой Центр» Ширин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чупрова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит истцу в полном размере отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, указав, что в банке существует два вида кредитования: со страхованием и без, заемщик добровольно выбирает вариант кредитования, в связи с чем страхование не является условием предоставления кредита. Факт удержания банком комиссии при перечислении страхового взноса страховщику прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует. Требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как до обращения истца с иском в суд и до получении копии искового заявления ответчик не знал о незаконности данных действий. Требование о компенсации морального вреда истцом не обоснованно завышены.

Третье лицо ЗАО «АЛИКО» (в настоящее время ЗАО «СК МЕТЛАЙФ»), получившее ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав представителя процессуального истца Ширина А.Г., исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Чупровой А.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания Чупровой А.В. заявления заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 294 117 рублей 65 копеек под 27% годовых на срок 60 месяцев.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0.25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора Чупровой А.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, согласно которого Чупрова А.В. уведомлена о том, что страхование – это ее личное желание, а не обязанность, страхование не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из выписки по лицевому счету Чупровой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Чупровой А.В. списана сумма в размере 44 117 рублей 65 копеек в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником его в настоящее время является публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК».

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В силу изложенное ПАО «Совкомбанк» является полным правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» в рассматриваемом деле.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков в размере 44 117 рублей 65 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком оказана услуга по подключению истца к программе страхования на основании собственного волеизъявления заемщика, которому до заключения кредитного договора разъяснено, что участия в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком решения о выдаче кредита, до заключения кредитного договора Чупровой А.В. полная и достоверная информация об оказанной услуге (о размере страховой премии и стоимости услуг Банка) не предоставлена в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду также не представлена информация о размере страховой премии, перечисленной непосредственно страховщику за включение в список застрахованных лиц истца. Несмотря на то, что в ходе досудебной подготовки суд предложил ответчику представить указанные доказательства, включив их в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

По мнению суда, в данном конкретном деле Банком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора до истца была доведена полная информация об оказанной услуге по подключению заемщика к программе страхования с указанием размера платы за данную услугу, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от оказанной услуги и потребовать возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу удержанной из суммы кредита платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 44 117 рублей 65 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 44 117 рублей 65 копеек, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

44 117 рублей 65 копеек х 3% х 34 дня = 45 000 рублей, которая не превышает стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 117 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 528 дней согласно заявленным требованиям. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 рублей 30 копеек: 44 117,65 рублей х 8,25% / 360 х 528, с которым суд не соглашается как с верным, поскольку 44 117,65 рублей х 8,25% / 360 х 528 = 5 338 рублей 23 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 338 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Дмитриева Р.О. о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (44117,65+44117,65+5338,23+1000) / 2 = 47 286 рублей 76 копеек, 50% которого (23 643 рубля 38 копеек) подлежит взысканию в доход Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой Центр», обратившейся в суд в интересах Чупровой А.В., а 50% (23 643 рубля 38 копеек) в пользу Чупровой А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 307 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой Центр» в интересах Чупровой ФИО8 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Чупровой ФИО9 в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в пользу Чупровой ФИО10 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 44 117 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 44 117 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 338 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 643 рубля 38 копеек, а всего 118 216 рублей 91 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой Центр» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23643 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 307 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Дата принятия решения в окончательной форме 28.04.2015 года.

Председательствующий                                                                     О.В. Михайлова