Решение по делу № 33-536/2019 от 27.02.2019

Судья Ильин Е.В. дело № 33-536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Казаньева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казаньева А.В. страховое возмещение в размере 150700 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казаньева А.В. неустойку за период с 6 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1507 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда включительно, но не более 140700 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4714 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаньев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 сентября 2016 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1507 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 9 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему Казаньеву А.В. автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> и под его же управлением, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Матвеев В.А., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация стеклосервис» (далее – ООО «Корпорация стеклосервис»). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП Матвеева В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 15 июня 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец с целью защиты нарушенного права обратился в общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 1355000 руб. 26 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит его в указанной части отменить, отказав истцу в их взыскании; в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки до 15000 руб. В жалобе указывает, что штрафные санкции не подлежали взысканию ввиду злоупотребления правом со стоны истца, которое выразилось в неинформировании страховщика о получении части повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, нежели заявленное событие, а также в предъявлении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. при наличии произведенной 5 сентября 2016 года выплате страхового возмещения в размере 249300 руб. Данные обстоятельства были известны ответчику, однако, суду они не были изложены. Кроме того, полагает незаконным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда как нарушающее баланс интересов сторон.

Выслушав объяснения представителя Казаньева А.В. Козлова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2016 года Казаньевым А.В. по договору купли-продажи приобретен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

9 июня 2016 года в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <№> и под его же управлением, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП признан Матвеев В.А., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№> принадлежащим ООО «Корпорация стеклосервис». В отношении Матвеева В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП и вина Матвеева В.А. сторонами не оспаривается.

15 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>», составленному по заказу Казаньева А.В., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа определены в размере 1354969 руб.

Письмом от 21 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

21 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 руб. – лимита ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы акционерного общества «<...>», проведенной ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 247800 руб.

5 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 249300 руб.

Определением суда от 6 сентября 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю <...>

Из заключения эксперта № 319 следует, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения двери передней левой, двери задней левой, стойки средней левой, стекла переднего левой двери, обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, airbag в подголовнике левом, облицовки крыши, airbag в сиденье переднем левом, подушки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья соответствуют, а повреждения облицовки боковой передней левого сиденья, обивки подушки передней левого сиденья, колеса рулевого, airbag водителя в рулевом колесе, панели приборов, мультимедийного устройства, панели управления климатической установкой не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 июня 2016 года.

Исходя из установленных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП 9 июня 2016 года, которая с учетом износа составила 476800 руб., без учета износа составила 623400 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 150700 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взысканной с него в пользу истца неустойки и штрафа, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, а также взысканной неустойки за период с момента вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что на дату вынесения обжалуемого решения от 5 декабря 2018 года выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 июня 2016 года по 5 сентября 2016 года, за период с 6 сентября 2016 года по 5 декабря 2018 года, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 1569247 руб. (за 83+821 дней просрочки) до 10000 руб., а также правомерно взыскал по 1507 руб. (1% от взысканной суммы страхового возмещения) за каждый день просрочки с 5 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что спорная неустойка и штраф соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, рассчитана с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий                     О.В. Волкова

    Судьи                                А.Д. Халиулин                                                     

                                        Ан.В. Иванов