Решение по делу № 2-1219/2014 от 25.11.2013

Дело №2-1219/14 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Оганесян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисову В. Ю. к Северо-Западному филиалу ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.10.12г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования автомобиль был похищен. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1200692 руб. 32 коп.. вместо определенной договором суммы в размере 1600000 руб. Согласно Правилам страхования ЗАО «СГ Уралсиб» срок выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней, последний документ истец представил ответчику 16.08.13г. следовательно выплата должна была быть произведена не позднее 20.09.13г., страховая компания произвела выплату 13.11.13г. и не в полном объеме в связи с чем за период с 20.09.13г. по 13.11.13г. подлежат начислению проценты на сумму 1600000 руб., за период с 13.11.13г. по 21.11.13г. – на сумму 399307 руб. 68 коп. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 399307 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20431 руб. 48 коп., проценты начисленные на сумму 399307 руб. 68 коп. взыскать на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% суммы взысканной решением суда.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, также представил дополнение к исковому заявлению, в которых указал, что договор страхования автомобиля был заключен через страхового агента ООО «Бранш», страховая компания проверяла данные о застрахованном автомобиле, приняла их, следовательно признала тот факт, что на момент страхования стоимость автомобиля составила 1600000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает, указывая, что страховая выплата должна рассчитываться из действительной рыночной стоимости автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.10.12г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Ауди Q5 государственный номер С421СС98, условиями договора страховая сумма была определена в размере 1600000 руб. (л.д 38). В период действия договора 14.08.13г. автомобиль был похищен, что следует из постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д 12). Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1200692 руб. 32 коп., исходя из действительной стоимости автомобиля на момент страхования. (л.д.17, 32, 36).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга » рыночная стоимость автомобиля истца в месте его нахождения в момент заключения договора страхования с учетом цен завода изготовителя, года выпуска, технического состояния составляет 1272703 руб. (л.д49-80).

Указанное заключение сомнений в объективности и правильности у суду не вызывает, сторонами у судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что действительная рыночная стоимость автомобиля истца в месте его нахождения в момент заключения договора страхования экспертном заключением определена в сумме 1272703 руб. ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 1200692 руб. 32 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 72010 руб.68 коп, (1272703 руб.-1200692 руб.).

Доводы стороны истца о том, что ответчик согласился со стоимостью автомобиля в размере 1600000 руб., приняв отчет агента, заключавшего договор страхования и проверив данные о застрахованном автомобиле, суд не принимает во внимание, поскольку договор страхования был заключен на определенных в нем условиях, в связи с чем факт принятия страховщиком отчета агента правового значения для дела не имеет.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» срок страховой выплаты в случае хищения транспортного средства определен 25 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимых документов (п. 9.18.3). Пунктом 9.19 Правил предусмотрено, что днем страховой выплаты считается день списания суммы страховой выплаты с расчетного счета страховщика или день выплаты из кассы страховщика; если по фактам послужившим причиной наступления страхового случая, страховщиком направлены запросы или инициирована проверка обстоятельств страхового случая соответствующими компетентными органами, принятие решения может быть отсрочено до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения ответов на запросы, о чем страхователь письменного уведомляется. (л.д. 101-112).

Как следует из материалов дела ответчиком направлялось истцу письмо с указанием причин задержки страховой выплаты (л.д 33). При указанных обстоятельствах основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно платежного поручения страховая выплаты был перечислена истцу 13.11.13г.. но в меньшем размере чем установлено судом. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 72010 руб. 68 коп. за период с 13.11.13г. по день вынесения решения судом в сумме 3385 руб. 50 коп. (72010 руб. 68 коп.?0, 0825/365?208 дн).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требование о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы определенной договором (л.д 34), страховщиком в добровольном порядке осуществлена выплата, исходя из размера действительной стоимости автомобиля, правомерность выплаты действительной стоимости автомобиля, установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания ответчика в пользу истца штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.10.13г., распиской в получении денежных средств по договору в сумме 30000 руб.(л.д18-19,20). Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму до 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 12000 руб. (л.д 114). Истцом был заявлена сумма ко взысканию 419736, 16 руб. (399307,68+20431,48), судом отказано в удовлетворении требований на сумму 344342,98 руб.(419736, 16 руб.-72010,68-3385,5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9844 руб. 50 коп. (344342,98?12000/419736, 16).

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в сумме 2661 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Северо-Западного филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу иску Борисову В. Ю. страховое возмещение в сумме 72010 руб.68 коп, проценты 3385 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Борисова В. Ю. в пользу Северо-Западного филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» расходы по проведению экспертизы в сумме 9844 руб. 50 коп.

Взыскать с Северо-Западного филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2661 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: