Решение от 12.11.2015 по делу № 2-959/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-959/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                                                                                     г. Чита

     Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова В. В.ича к Лешкевич А. К., действующей в своих интересах и как законный представитель Матренина Н. М., Лешкевич Т. А., Никитиной Л. Г., ООО «Изыскатель», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Забайкальскому краю, ООО «Старательская артель Кварц» о признании наличия кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, определении координат поворотных точек границ земельных участков, и по встречному иску Никитиной Л. Г. к Курдюкову В. В.ичу о возложении обязанности не чинить препятствия в переносе забора и обязании перенести самовольно возведенные строения,

у с т а н о в и л :

Курдюков В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что с июля    1990    года,    на    основании    договора    купли-продажи    земельного участка он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Летом 2014 года в суд с иском об устранении препятствий по владению и пользованию земельным участком обратилась Лешкевич Т.А., и выяснилось, что еще в августе 2010г. комитет по имуществу и земельным отношениям выдал Лешкевич межевой план, согласно которого границы ее участка смещены на территорию участка Курдюкова В.В. Полагает, что при выполнении межевания земельных участков по адресу: <адрес>, смежных с его участком, кадастровые инженеры ООО «Изыскатель» допустили ошибки в определении координат границ земельных участков, в результате чего были незаконно смещены фактические границы его земельного участка и произошло изъятие части его участка, на которой находится ограждение, металлический гараж. тепляк( данные строения граничат с участком <адрес>), жилой дом (граничит с участком №),    которые фактически находятся на территории его участка. Межевание соседних участков с истцом не проводилось, своего согласия на смешение фактических границ он не давал. Нарушение границ со стороны участков № и № было выявлено сотрудниками " Забайкальского БТИ». Он обращался к соседям с просьбой уточнить в органе кадастрового учета границы принадлежащих им земельных участков с учетом фактического землепользования. Однако, до настоящего времени ответчик Никитина этого не сделала, а ответчик Лешкевич вообще подала, претендуя на его землю, которая по ошибочному межеванию отошла ей.

     Неоднократно уточняя свои требования, окончательно истец Курдюков В.В. просит: признать наличие ошибки в сведениях указанных кадастровым инженером ООО «Изыскатель» Суворовой Л.Ф. в межевом плане составленном 04.08.2010 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:021008:5, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:021008:5, расположенному по адресу: <адрес> путем изменения координат поворотных точек границ земельного участка; определить координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 75:32:021008:5 -точка 1,2, точка 3, точка 4,5 согласно схеме расположения земельного участка составленного кадастровым инженером Арнольд Е.В.; признать наличие ошибки в сведениях указанных кадастровым инженером Кужиковым А.А. в межевом плане, составленном 29.11.2010 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:021008:7, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:021008:7, расположенному по адресу: <адрес> путем изменения координат поворотных точек границ земельного участка; определить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:021008:7 - точка 6, 7, 8, точка 9, точка 10, точка 11, 12, точка 13 согласно схеме расположения земельного участка составленного кадастровым инженером Арнольд Е.В.

Никитина Л.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых ссылаясь на самовольный захват Курдюковым В.В. части её земельного участка, поставленного на кадастровый учет, на котором в настоящее время находятся самовольно возведенные Курдюковым В.В. строения, просит обязать последнего перенести с самовольно захваченной им части земельного участка хозяйственные постройки: сарай, трансформаторную будку, уборную, на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, установленной в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, обязать Курдюкова В.В. не чинить препятствий Никитиной Л.Г. в переносе забора в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости между смежными земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>

     В судебном заседании истец Курдюков В.В. заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, указав на то, что не согласен с проведенным межеванием соседних участков, полагает что оно проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку не согласовано с ним. Считает, что в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО «Изыскатель», в результате которой его земельный участок уменьшился в размерах, что является нарушением его прав. Встречные исковые требования не признал, указал, на то, что он никого не заставлял переносить забор, забор стоит на том же месте как и в день приобретения Курдюковым В.В. земельного участка, он ничего не захватывал, это Никитина присвоила его землю.

     Представитель Курдюкова В.В.- Киселева Т.П. позицию своего доверителя поддержала ( в ходе судебного заседания от её услуг истец отказался).

Лешкевич Т.А. в судебном заседании исковые требования Курдюкова В.В. не признала, указала, что имеется вступившее в законную силу решение Ингодинского районного суда и апелляционное определение Забайкальского краевого суда, которыми установлен факт наложения участка Курдюкова В.В. на её участок и возложена обязанность на Курдюкова В.В. устранить указанные нарушения, перенести забор вглубь своего участка и снести самовольно возведенные строения. Считает, что никакой кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет её земельного участка не допущено. Также указала, что находит требования Никитиной Л.Г. законными и подлежащими удовлетворению.

     Представитель Никитиной Л.Г.- Потапов А.Д. в судебном заседании исковые требования Курдюкова В.В. не признал, считая их незаконными и необоснованными, указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела по иску Лешкевич Т.А. было достоверно установлено наложение земельного участка в фактических границах на земельный участок Никитиной, поставленный на кадастровый учет, в связи с чем произошел самовольный захват Курдюковым В.В. части земельного участка принадлежащего Никитиной Л.Г. В связи с имеющимися нарушениями прав Никитиной Л.Г. и необходимостью восстановит нарушенные права, полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю Иванова У.С. исковые требования Курдюкова В.В. не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Лешкевич А.К., Никитина Л.Г. надлежаще извещенные, не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

      ООО «Изыскатель», ООО СА «Кварц», Департамент государственного имущества и земельных отношений надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не сообщили.

     Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

      Судом установлено, что Никитина Л.Г. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости- кадастровый номер 75:32:021008:07; Лешкевич Т.А., Лешкевич А.К. и Матренин Н.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 75:32:021008:5 расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 24.05.2011 года, договора дарения от 02.05.2012г.

     На смежном, с вышеуказанными участками, земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Курдюкову В.В., при этом правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком Курдюков В.В. не имеет, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах, площади, местоположении земельного участка, межевание земельного участка не проведено. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

         Заявляя о наличии кадастровой ошибки в описании места положения границ земельных участков принадлежащих ответчикам, Курдюков В.В. ссылается на наложение-смещение фактических границ земельного участка принадлежащего ему, границы и площадь которого не установлены в предусмотренном законом порядке и не внесены в государственный кадастр недвижимости, с границами земельных участков Лешкевич и Никитиной, координаты которых описаны в государственном кадастре недвижимости. А также на то, что межевание смежных земельных участков было проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не было проведено согласование с ним.

     Исходя их установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства указанные истцом, не являются ни технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, ни ошибкой, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, поскольку между сторонами в данном случае существует спор об определении местоположения границ земельных участков. Кроме того, в виду отсутствия у ответчика какого-либо зарегистрированного права на спорный земельный участок, проведение согласования местоположения границ смежных земельных участков с ним не требовалось.

     Следовательно, заявленные требования Курдюкова В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Вместе с тем, суд находит подлежащими защите встречные требования Никитиной Л.Г. к Курдюкову В.В. по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.ст. 209,304 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Никитина Л.Г. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости- кадастровый номер 75:32:021008:07. Указанный земельный участок является смежным с участком расположенным по адресу: <адрес>, о чем сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

     Вступившими в законную силу судебными актами: решением Ингодинского районного суда г. Читы от 07 августа 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2014 года (дело №/-2014) на основании заключения эксперта № 182/14 от 30.05.2014 года, установлено, что граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> смещена в сторону земельного участка <адрес> и имеет отступ по всей длине общей площадью 33 кв.м., что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

     Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Клюева С.И., пояснившего в судебном заседании, что под влиянием конфликтов, провоцируемых Курдюковым В.В., Никитина Л.Г. перенесла свой забор, разделяющий участки 13 и 13а, вглубь своего земельного участка примерно на один метр по всей длине смежной границы участков, после чего на освободившейся части земельного участка Курдюковым В.В. были возведены хозяйственные постройки, в том числе сарай, трансформаторная будка и уборная.

     Возведение указанных хозяйственных построек и нахождение их в настоящее время на спорной границе смежных участков Курдюкова В.В. и Никитиной Л.Г. сторонами не оспорены.

     Таким образом, установлено, что сведения о земельном участке Никитиной Л.Г. расположенном по адресу: <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости, граница и местоположение земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, при этом Курдюковым В.В. незаконно смещена граница земельного участка, правообладателем которого он не является, на земельный участок Никитиной Л.Г. Кроме того, в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа «город Чита», согласно которым размещение построек от границы соседнего земельного участка возможно на расстоянии не менее, чем 1 метр, Курдюковым В.В. на спорном участке земли (границе смежных участков) возведены постройки: сарай, трансформаторную будку и уборную.

     Исходя из установленных обстоятельств, требования Никитиной Л.Г. об обязании Курдюкова В.В. не чинить препятствий в переносе смежного забора в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости между смежными земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> а. и обязании перенести с самовольно захваченной части земельного участка хозяйственные постройки: сарай, трансформаторную будку, уборную, на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, установленной в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░> «░» ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

                 ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-959/2015                                                                ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

12 ░░░░░░ 2015 ░░░░                                                                                     ░. ░░░░

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ <░░░░░> «░» ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░