Решение по делу № 33-57/2020 (33-4703/2019;) от 13.12.2019

№">

4

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Пирогова М.В. Дело № 2-761/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Коммунальщик» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яровой Л.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Яровой Л.В. в возмещение имущественного вреда 86 977 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 7 000 руб., а всего в общей сумме 114 977 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3109 рублей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Яровая Л.В. обратилась с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома (далее МКД) и имеет балкон. 08.02.2019 г. и 11.02.2019 г. в результате падения с крыши дома снега и наледи поврежден балкон в квартире истицы. Стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций и отделки балкона составляет 86977,52 руб. ООО «Коммунальщик» осуществляет управление указанным домом. Поскольку вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта балкона в сумме 86 977,52 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.

Истец в суд не явилась, ее представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб. и на оформление доверенности в сумме 1 650 руб.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» иск не признал, ссылаясь на то, что поврежденный балкон является самовольным строением, не является элементом общего имущества, и отсутствует вина управляющей организации в причинении вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер, а также снизить размер расходов на оказание юридической помощи в связи с его чрезмерностью.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Коммунальщик» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалось на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не пре­дусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Яровой Л.В. на основании договора купли-продажи от 31.03.2012 г. принадлежит квартира общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Квартира расположена на 2 этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома и имеет остекленный балкон с металлической кровлей размером 3,0 м х 0,9 м площадью 2,7 кв.м.

Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом, является ООО «Коммунальщик».

Исходя из объяснений представителя ответчика, управление домом осуществляется на протяжении пяти лет.

08.02.2019 г. с крыши многоквартирного дома на крышу балкона, принадлежащего истице, упал снег с наледью, в результате чего повреждена левая часть балкона.

11.02.2019 г. во время очистки кровли многоквартирного дома работниками ООО «Коммунальщик» повреждена правая часть балкона, принадлежащего истице.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля В.А.В., фотоматериалами и не оспорены представителем ответчика.

Согласно экспертному исследованию ИП Торопцевой Л.В., специалиста в области промышленного и гражданского строительства с соответствующей квалификацией по оценке, от 10.08.2019 г. № 13/7/19 стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций и отделки балкона квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86 977,52 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного истцу.

Учитывая установленную законом обязанность ответчика по содержанию общего имущества МКД, в том числе по своевременной очистке кровли жилого дома от снега и наледи, суд правильно признал факт падения наледи с крыши дома, причинивший ущерб имуществу истицы, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Доказательств обратного не представлено.

Суд верно отверг доводы представителя ответчика о том, что в данном случае повреждено самовольное строение (балкон), поэтому вред возмещению не подлежит, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что спорный балкон отражен в технической документации на многоквартирный жилой дом, которая не содержит сведений о самовольных строениях, реконструкциях дома.

Тот факт, что в технической документации на МКД за 1975 год не отражено наличие балконов, не может быть принято как основание для отказа в иске. На технических планах дома за 1981 г. и 2003 г., а также в кадастровых паспортах квартир 2 этажа дома балконы отражены, каких-либо данных о самовольном устройстве балконов жителями дома в инвентаризационном деле не содержится.

Более того, из заключения об оценке ущерба и фотоматериалов усматривается, что основанием балкона (пол) является бетонная плита, что свидетельствует об устройстве балкона при строительстве дома.

Остекление балкона является благоустройством и не может расцениваться как самовольная реконструкция. Несоответствие материалов ограждения и остекления балкона истицы ГОСТам, ответчиком не подтверждено, а также не представлено доказательство, что возможное несоответствие указанных материалов госстандартам влечет освобождение ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный истице.

Доказательств предъявления истице требований о сносе постройки органами власти, принятия такого решения, не имеется.

Повторные ссылки ответчика в апелляционной жалобе на самовольное возведение истцом балконных сооружений без соблюдения установленных обязательных требований, что является нарушением целостности несущих конструкций дома, внешнего фасада дома, его архитектурного облика, создание тем самым негативных последствий в связи с возможностью причинения имущественного вреда, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на письмо администрации Усманского района о самовольном возведении балкона несостоятельна, поскольку содержание письма является субъективным мнением участника процесса, которое выражено без надлежащего анализа технической документации на МКД, в том числе инвентаризационного дела, а также без профессионального осмотра дома.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ООО «Коммунальщик», как управляющей организации МКД, в несвоевременной и некачественной уборке снега и наледи с крыши дома, что привело к сходу снежной массы и наледи на балкон истицы и его повреждению, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истицы. Суд верно пришел к выводу о взыскании с ООО «Коммунальщик» в пользу Яровой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истицы 86 977,52 руб.

Руководствуясь ст.15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", признав права истицы со стороны ответчика нарушенными, суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда – 2000 руб. и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10000 руб.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству (беседа) и в двух судебных заседаниях), удовлетворение исковых требований, объем представленных доказательств по делу, суд правильно взыскал расходы на представителя, снизив с заявленных 25 000 руб. до 9 000 руб., а также с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 1337 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Правомерны выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. и отказе во взыскании расходов на составление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ судом верно взыскана госпошлина с ответчика в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 3 109 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: