Решение по делу № 11-7586/2014 от 30.06.2014

	Дело №11-7586/2014	Судья Фомин СЮ.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Секериной СП., Кузнецовой М.М., при секретаре Селезневой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филоновой Л.К. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Филоновой Л.К. к Сосуновой Т.К. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Филоновой Л.К.­Чистякову P.P., поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филонова Л.К. обратилась в суд с иском к Сосуновой Т.К. о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств в размере **** рублей, что составляет половину от общей суммы понесенных ею расходов на погребение и содержание наследственного имущества. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она и ответчик приняли наследство после смерти **** г. их матери М.Л.А., в том числе, трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Златоуст, пр. ****, **** мкрн, д. ****, кв. **** ( по 1/2 доле в праве каждая). Расходы по содержанию указанной квартиры, текущий ремонт квартиры, а также расходы на погребение и получение документов, необходимых для оформления наследства, в общей сумме **** рублей, истец несла самостоятельно. Истец Филонова Л.К. и ее представитель адвокат Чистякова P.P. в судебном заседании на иске настаивали. Ответчик Сосунова Т.К. и ее представитель Пирог А.П., иск признали частично. Считают необоснованными требования в части взыскании половины расходов на установку двери и окна в наследственной квартире, ссылаясь на отсутствие необходимости в их замене, и отсутствие согласия ответчика на проведение данных работ. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Сосуновой Т.К. в пользу Филоновой Л.К. **** рублей, и в возмещение судебных расходов **** рублей. В остальной части иска
	I

---

	отказал. В апелляционной жалобе Филонова Л.К. просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на установку двери и окна отменить, вынести решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установка двери и окна необходимы были для содержания и охраны наследственного имущества, находящегося в квартире. Просит исключить указание в решении на проживание после смерти наследодателя в квартире Ф.И., ввиду неправильной оценки судом представленных доказательств. Истец Филонова Л.К., ответчик Сосунова Т.К. и ее представитель Пирог А.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, **** г. умерла М.Л.А. (л.д. 7). Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти М.Л.А. являются Филонова Л.К. и Сосунова Т.К. ( л.д. 43). В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ наследники М.Л.А. со дня открытия наследства- 20.02.2012г. приобрели в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, пр. ****, **** мкрн, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м. (по 1/2 доле в праве). 06 ноября 2012 г. и 08 ноября 2012 г. Филоновой Л.К. и Сосуновой Т.К. выданы свидетельства о праве на наследство (по  1/2  доле каждой) на вклады и компенсации по счетам, открытым в дополнительном офисе №35/039 ОАО «Сбербанк России», а также квартиру, расположенную по адресу: г. Златоуст, пр. ****, **** мкрн, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м. (л.д. 44, 46, 47, 48). В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
	2

---

	Таким образом, поскольку Филонова Л.К. и Сосунова Т.К. приняли наследство, в силу положений ст. 1174 ГК РФ доля истца и ответчика в расходах, связанных с погребением, составляет по 1/2. Истец Филонова Л.К. понесла расходы на погребение М.Л.А. в общем размере **** руб., из которых: оплата услуг по установке памятника -**** руб.; расходы по проведению поминального обеда - **** руб.; оплата услуг по организации похорон (изготовление гроба, креста, венка, траурной ленты, бригада захоронения, катафалк, зал прощаний, заказ могилы, услуги морга, доставка, оформление документов) - **** руб.. Данные расходы подтверждаются квитанциями и признаны ответчиком. С учетом изложенного, доли ответчика в наследстве, а также положений статьи 1174 ГК РФ, истец имеет право требовать с наследника - Сосуновой Т.К. возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме **** руб. (**** руб./2) В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила
	з

---

	содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Квартира по адресу: г. Златоуст, пр. ****, **** мкрн, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м. с 20.02.2012 находится в общей долевой собственности Филоновой Л.К. и Сосуновой Т.К. (по 1/2 доле в праве). Расходы по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей в указанный период несла истец Филонова Л.К., что подтверждается расчетом (л.д. 20) и квитанциями на общую сумму **** рубля (л.д. 9-19, 64-66), не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 210, 244, 249 ГК РФ обоснованно взыскал с Сосуновой Т.К. в возмещение Филоновой Л.К. 1/2 долю понесенных последней расходов на содержание квартиры в размере **** рублей (**** руб./2), и в силу ст. 1102 ГК РФ компенсацию расходов по оформлению наследства - **** рублей. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Рассматривая требования о взыскании доли расходов на установку двери и оконного блока в квартире по адресу: г. Златоуст, пр. ****, **** мкрн, д. ****, кв. ****, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данные расходы не связаны с содержанием и охраной наследственного имущества, понесены без поручения и согласия наследника Сосуновой Т.К., поэтому у Сосуновой Т.К. отсутствует обязанность компенсировать данные расходы. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Необходимость замены окна и двери истец мотивирует возможностью доступа посторонних лиц в квартиру и необходимостью обеспечить сохранность находящегося в квартире имущества. Однако, из материалов наследственного дела не усматривается, что в состав наследства входит какое- либо движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Златоуст, пр. ****, **** мкрн, д. ****, кв. ****, которое нуждалось в охране путем установки двери усиленной конструкции и нового оконного блока. Кроме того, стороны не оспаривают, что на окнах квартиры имелись металлические решетки, соответственно, замена оконных блоков не могла увеличить степень защищенности квартиры. Указание в решении на проживание сына истицы Ф.И.В. в квартире после смерти наследодателя не является основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства проживания Ф.И.В. в квартире по адресу: г. Златоуст, пр. ****, **** мкрн, д. ****, кв. **** не являлись юридически значимыми для рассмотрения данного спора, и не имеет преюдициального значения для Ф.И.В. , который не являлся лицом, участвующим в данном деле. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
	4

---

	обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	5