Решение по делу № 1-42/2012 от 13.12.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

             с. <АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>                                                       

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района РБ Ю.А. Грудинина, 

с участием государственного обвинителя -   прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС>   Смирновой Т.В.,   подсудимой  Семенюк В.В.1,   защитника - адвоката коллегии адвокатов <АДРЕС> Овчинникова Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей   <ФИО2>,  при секретаре Балдаеве А.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении  Семенюк В.В.1,  родившейся  <ДАТА>  г. в с. <АДРЕС> района <АДРЕС>,   проживающей в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, со средне -специальным образованием,  замужней,  имеющей   на иждивении  2-х  несовершеннолетних детей,      работающей  в ОСЗН по <АДРЕС> району филиала «ЦСПН»  по <АДРЕС> району  <АДРЕС>  социальным работником,  не судимой,   обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.  112  ч.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенюк В.В.1  обвиняется в том, что совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА2> около 05 часов у Семенюк В.В.1, находившейся дома по адресу: дом <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений.

<ДАТА2> около 05  часов Семенюк В.В.1,  находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ФИО2> физического вреда здоровью, а также осознавая, что своими действиями нарушает право <ФИО2> на физическую неприкосновенность и активно желая этого, взяла со стола стеклянную кружку и нанесла ею один удар по голове <ФИО2>, вследствие чего причинила ей телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, рвано-ушибленную рану затылочной области слева по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

С указанным обвинением  Семенюк В.В.1 согласилась,  вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Семенюк В.В.1     заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением согласно ст.ст. 314-316 УПК РФ.

            В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения Семенюк В.В.1  пояснила, что с предъявленным обвинением согласна полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство принесено ею  добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, ей  разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель, потерпевшая,  защитник  не возражают  против  постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.

             В соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая  согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы,  суд удовлетворяет ходатайство  Семенюк В.В.1   и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производится.

             Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Семенюк В.В.1  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Семенюк В.В.1   подлежат квалификации  по ст. 112 ч.1 УК  РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

 Потерпевшая  <ФИО2>, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ обратилась к суду заявлением о  прекращении уголовного дела, так как она примирилась   с подсудимой, последняя загладила причиненный  вред, извинилась.

 Подсудимая, защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Опросив участников процесса, изучив материалы дела, заявление потерпевшей,  суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

 В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить  уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.  Статья 76 УК РФ предусматривает, что  лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим  и загладило причиненный  потерпевшему вред. 

Подсудимая  Семенюк В.В.1   ранее  не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений  небольшой тяжести, потерпевшая примирилась  с нею  и просит прекратить уголовное дело. Подсудимая  по месту жительства   и по месту  работы характеризуется положительно, полностью признала вину,  загладила причиненный вред, извинилась  перед потерпевшей.  Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить  Семенюк В.В.1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей  и прекратить уголовное дело в отношении неё.

Вещественное   доказательство -   фрагмент   стеклянной  кружки,  хранящийся в камере хранения  вещественных доказательств   МО МВД РФ «<АДРЕС>    в соответствии с п.1 ч.3 ст.81  УПК РФ  как орудие преступления подлежит уничтожению. 

Гражданский иск не заявлен.

Оплату труда адвоката Овчинникова Н. В.  произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Семенюк В.В.1,   обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.112  УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения  в отношении Семенюк В.В.1  - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное   доказательство  -  фрагмент   стеклянной  кружки,  хранящийся в камере хранения  вещественных доказательств   МО МВД РФ «<АДРЕС> уничтожить  по вступлению постановления  в  законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Оплату труда адвоката Овчинникова Н.  В.  произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой  не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  через мирового судью  в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                          Ю.А. Грудинина  

Копия верна:                                                                              Ю.А. Грудинина