Решение по делу № 2-9856/2010 ~ М-9520/2010 от 28.10.2010

<данные изъяты> Дело №2-9856/10г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

пpедседательствующего судьи Шайдуллиной А. А.,

пpи секpетаpе судебного заседания Мингазовой А.И.,

рассмотpев в откpытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Серхивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАHОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (истец ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Серхивановой Л.А. (ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Серхивановой Л.А. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты <номер изъят>, и дополнительным соглашением к нему был установлен лимит овердрафта к банковскому счету, в соответствии с которым, истец предоставил ответчице лимит овердрафта в сумме 30000 рублей путем открытия счета по учете использованного лимита овердрафта на срок до <дата изъята>, а ответчица обязалась вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 25% годовых.

В установленный договором срок сумма овердрафта в полном объеме не возвращена, проценты на сумму овердрафта не уплачены, по состоянию на <дата изъята> общая сумма задолженности составляет 181317 рублей 65 копеек.

В связи с чем, ОАО «МДМ Банк» просит взыскать в свою пользу с Серхивановой Л.А. задолженность по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительного соглашения к нему в размере 181317 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4826 рублей 35 копеек.

Представитель истца – ОАО «МДМ Банк» - Иванова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Установлено, что на основании решения общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», с 06 августа 2009 года наименование истца изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

<дата изъята> между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Серхивановой Л.А. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты <номер изъят>, и дополнительным соглашением к нему был установлен лимит овердрафта к банковскому счету, в соответствии с которым, истец предоставил ответчице лимит овердрафта в сумме 30000 рублей путем открытия счета по учете использованного лимита овердрафта на срок до <дата изъята>, а ответчица обязалась вернуть сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом по ставке 25% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В установленный договором срок ответчицей сумма овердрафта в полном объеме не возвращена, проценты на сумму овердрафта не уплачены.

По состоянию на <дата изъята> сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 181317 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по кредиту 29551 рубль 50 копеек, проценты по кредиту 11403 рубля 64 копейки, неустойка на просроченную задолженность 140362 рубля 51 копейка.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

Согласно действующему законодательству заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4826 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Серхивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Серхивановой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительного соглашения к нему в размере 181317 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4826 рублей 35 копеек; всего 186144 (сто восемьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Советский районный суд города Казани.

Судья: А. А. Шайдуллина