Решение по делу № 22-1566/2016 от 26.02.2016

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22 -1566

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                      24 марта 2016 года

    Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Пономарицыной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного Балкибаева М.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым

         отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Балкибаева М.Б., дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Балкибаева М.Б. и адвоката Базановой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

по приговору Березниковского районного суда Пермского края от 2 марта 2007 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Пермского краевого суда от 19 апреля 2007 года) Балкибаев М.Б. осуждён по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Балкибаев М.Б. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Балкибаева М.Б., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Балкибаев М.Б. не согласен с постановлением суда. Указывает, что он не имеет взысканий, при возможности сразу же был трудоустроен, прошёл обучение в профессиональном училище. По мнению автора жалобы, его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о состоявшемся исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

       Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

       По смыслу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Балкибаева М.Б. об условно – досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции, исследовав данные, характеризующие личность осужденного и его поведение, сослался на то, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако каких – либо объективных данных в подтверждение этому суд первой инстанции не привёл.

      Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Балкибаев М.Б. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания. За весь период отбывания наказания осужденный Балкибаев М.Б. взысканий не имел, 22 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

      Администрация исправительного учреждения, осуществляющего контроль за поведением осужденного, характеризует Балкибаева М.Б. положительно и считает целесообразным применение к нему условно – досрочного освобождения. Согласно представленной характеристике, осужденный Балкибаев М.Б. к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает. Балкибаев М.Б. принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера и делает для себя должные выводы, ответственно выполняет разовые поручения, конфликтных ситуаций с осужденными не допускает, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, иска не имеет, вину в совершенных преступлениях осознал, в содеянном раскаивается, социальные связи не утратил.

      Кроме того, представитель прокуратуры, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного Балкибаева М.Б. об условно – досрочном освобождении от наказания.

      С учётом указанных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах сведений, отрицательно характеризующих осужденного, вывод суда первой инстанции о том, что Балкибаев М.Б. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

        Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Балкибаева М.Б. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

        При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, с учётом приведённых выше данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, следует признать, что осужденный Балкибаев М.Б. доказал своё исправление, а потому не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

        Применяя к осужденному Балкибаеву М.Б. условно – досрочное освобождение, исходя из положений ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Балкибаева М.Б. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

         Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               п о с т а н о в и л:

         постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2016 года в отношении Балкибаева М.Б. отменить.

         Ходатайство осужденного Балкибаева М.Б. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

         Освободить Балкибаева М.Б. условно – досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Березниковского районного суда Пермского края от 2 марта 2007 года, на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня.

        Возложить на Балкибаева М.Б. обязанности: встать по месту жительства на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно – досрочно; в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, являться для регистрации и не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

        Балкибаева М.Б. из – под стражи освободить.

         Разъяснить осужденному Балкибаеву М.Б. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

         а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно – досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно – досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

      б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно – досрочного освобождения решается судом;

      в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно – досрочное освобождение.

      Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

     Председательствующий        подпись