Решение от 02.02.2016 по делу № 11-16/2016 от 21.01.2016

Мировой судья Гришакина Т.В.                         Дело № 11-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года                            г.Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пилипенко Е.А.

при секретаре                                СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе БКВ на определение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ..., от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению БКВ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового суда 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МАВ к БКВ, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (утрата товарного вида), удовлетворены частично, взыскана с ОАО «<данные изъяты>» в пользу МАВ компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля «Subaru Tribeka», р/з ... 54, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 870,44 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 186, 13 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 50 556,57 руб. Исковые требования МАВ к БКВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (утрата товарного вида), - оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ БКВ обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по иску МАВ к БКВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ..., в удовлетворении ходатайства БКВ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ..., об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком подана частная жалоба, в которой БКВ просит определение суда отменить в полном объеме и рассмотреть апелляционную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы БКВ указывает на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропустила по уважительной причине, ссылается на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в деле. Указывает на то, что суд не принял во внимание ее объяснения о том, что после шока полученного при аварии ей было морально тяжело ходить на заседания, и поэтому ее дело рассматривали в ее отсутствие, но ее интересы представлял адвокат – ПАС, всю информацию получала через него, когда было вынесено решение мировым судьей 6 судебного участка, он сообщил, что ей не возместят ущерб, но и она не должна платить. Ссылается на то, что адвокат ПАС ее обманул, на ее телефонные звонки прекратил отвечать. Подала жалобу в адвокатскую палату ..., на которую пришел ответ о том, что в период рассмотрения дела никакой юридической помощи БКВ он не оказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая БКВ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что в заявлении ею не приведено никаких убедительных и бесспорных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получала решения суда ни лично, так как не была на заседании, ни почтой, а доверила ведение дела своему представителю, который по ее мнению, ненадлежащим образом осуществлял ее защиту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано мировым судьей, БКВ, зная о нахождении дела в суде и участвуя в судебных заседаниях через своего представителя, должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, принять меры к своевременному получению копии соответствующего решения.

Ссылки апеллянта на отсутствие юридических знаний об уважительности причин пропуска срока на обжалование свидетельствовать не могут, поскольку из материалов дела следует и БКВ не оспаривается, что для защиты своих интересов она воспользовалась квалифицированной юридической помощью ПАС

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей не только какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, но и на возможность своевременного получения копии судебного акта и его обжалование не влияет.

В связи с чем, доводы частной жалобы в рассматриваемой части признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░