Решение по делу № 33-15601/2019 от 29.11.2019

Судья: Маркелова М.О. гр. дело № 33-15601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.12.2019 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.

судей Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Луканине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Вячеслава Дмитриевича в лице представителя Ворониной Елены Игоревны на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бондаренко Вячеслава Дмитриевича земельный участок площадью 1 288 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Бондаренко Вячеслава Дмитриевича на земельный участок площадью 1288кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Бондаренко В.Д. земельного участка площадью 1 288 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Департамент управления имуществом г.о. Самара поступило обращение из Администрации г.о. Самара об оказании содействия в получении сведений из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях МУСПП «Рубежное». Согласно полученным сведениям указанный земельный участок находится в собственности Бондаренко В.Д. При этом согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. оформление права собственности Бондаренко В.Д. на спорный земельный участок осуществлено незаконно в результате мошеннических действий Яшиной Т.И., с использованием поддельных документов. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в архиве Управления Росреестра по Самарской области, а также администрации муниципального района Волжский Самарской области отсутствуют сведения о выдаче Бондаренко В.Д. как члену МУСПП «Рубежное» свидетельства о праве собственности на землю, а также вторые экземпляры свидетельств, на основании которых произошла регистрация права.

Таким образом, спорный земельный участок с к.н. № выбыл из владения собственника, права которого в отношении муниципального имущества согласно положениям Устава г.о. Самара Самарской области осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара, вопреки требованиям законодательства.

Представитель ответчика Воронина Е.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Бондаренко В.Д. в лице представителя просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Департамента управления имуществом г.о. Самара поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Остальные лица по делу о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта «х» статьи 24 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. № 294, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделен Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Изложенное свидетельствует о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Истребование может быть обращено на индивидуально определенную вещь (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).

По делу об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами) (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ 13-35).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

-наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

-незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

-отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу истребуемого имущества.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1288 кв.м с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к неустановленной категории земель и имеющий вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Бондаренко В.Д., право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Яшиной Т.И., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что право собственности на земельный участок № № уточненной площадью 1 288 кв. м, зарегистрировано на имя Бондаренко В.Д. на основании поддельного свидетельства о праве собственности на землю образца 1992-1993 годов № 846 от 26.04.1993 на имя Бондаренко В.Д.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся в законном порядке с изданием соответствующих распорядительных документов о его предоставлении какому-либо лицу, и выбытие данного земельного участка из владения муниципального образования в собственность ответчика Бондаренко В.Д. произошло в результате мошеннических действий Яшиной Т.И. и подделки документов летом 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, об отсутствии у Бондаренко В.Д. законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате неправомерной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, он фактически незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку регистрация права собственности Бондаренко В.Д. в отсутствие правовых оснований повлекла причинение ущерба муниципальному образованию, нарушает права муниципального образования на распоряжение и использование земельного участка по целевому назначению, а также неопределенного круга лиц на возможность его добросовестного приобретения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и регистрацию им своего права, а также владение имуществом по целевому назначению, т.е. реальное совершение собственником имущества действий, связанных с осуществлением им предполагаемых намерений использования имущества при его приобретении.

В данном случае, значимое по делу обстоятельство в виде признания истца добросовестным приобретателем, определяющим фактором для установления которого, является фактическое использование спорного земельного участка с момента его приобретения, надлежащими доказательствами не подтверждено. Сведений, объективно подтверждающих использование истцом земельного участка, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, с момента приобретения права собственности на спорный земельный участок он не осваивался ответчиком, на местности границы земельного участка не устанавливались, не использовался и не используется по назначению, объекты капитального строительства на нем отсутствуют.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 ГПК Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Отклоняя, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что данные доводы подробно рассматривались судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57).

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли, а конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) не препятствует использовать дифференцированный подход к тем субъектам права, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению и в ущерб правомерным публичным интересам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В соответствии с п. 22 ч. 1 постановления администрации г.о. Самара от 11.01.2017 N 1 руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Следовательно, полномочия, реализуемые Департаментом управления имуществом г.о. Самара в рамках настоящего гражданского дела, приобретены истцом в январе 2017г.

Судом установлено, что о нарушении своих прав Департаменту управления имуществом г.о. Самара стало известно после обращения Администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. в Департамент по вопросу получения информации из Управления Росреестра по Самарской области о владельце спорного имущества в связи с рассмотрением судом вопроса о его освобождении от ареста, следовательно, на момент обращения с настоящим иском, срок исковой давности пропущен не был.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами. Доводы о том, что Бондаренко В.Н. был обманут Яшиной Т.И., об обстоятельствах совершения преступления не знал, со ссылкой на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о добросовестности ответчика, поскольку в установленном законом порядке ему данный участок не предоставлялся, несмотря на то, что участок находится в собственности Бондаренко В.Д. с 2012г., сведений, что ответчик предпринимал каких-либо действия, направленные на реализацию права собственности (владение, пользование, распоряжение) в отношении спорного имущества, не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Между тем, выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы о стороны ответчика не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.Д. в лице представителя Ворониной Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: