Решение по делу № 10-34/2015 от 08.06.2015

Ап.дело №10-34/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                             г. Канаш                                                                                                  

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Шантенковой Н.М.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей-гражданского истца Б.,

защитника оправданной А. - адвоката Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей-гражданского истца Б. на приговор мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А., <данные изъяты> рождения, уроженка <адрес>, проживающая по <адрес>, гражданка Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления, за А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Б. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвинила А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ -нанесении побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах.

Согласно заявлению частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Б. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут А., находясь в <адрес>, оскорбляла ее, учинила скандал с ней. С целью прекращения противоправных действий А. Б. оттолкнула от себя А. Затем А., взяв ключи от комнаты Б., бросила их В. Когда она хотела взять свои ключи, А. и В. схватили ее за руки, при этом А. кулаком своей правой руки нанесла ей <данные изъяты> удара по <данные изъяты> руке и <данные изъяты> удара по <данные изъяты>, отчего она (Б.) испытала сильную боль.

Действия А., выразившиеся в том, что она силой удерживала ее <данные изъяты> руку, где впоследствии появились кровоподтеки, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Своими умышленными действиями А. причинила ей (Б.) моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ А.признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдана на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. За ней признано право на реабилитацию в соответствии с положениями, предусмотренными главой 18 УПК РФ.

Не согласившись с указанным оправдательным приговором мирового суда, частный обвинитель - потерпевшая- гражданский истец Б. подала на него апелляционную жалобу, в которойприговор просила отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекших необоснованное оправдание А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и вынести по делу обвинительный приговор, удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих доводов, что изложенные в ее заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании при изучении письменных материалов уголовного дела, а также допроса свидетелей со стороны обвинения. В своем заявлении она указала о том, что А. ей были нанесены <данные изъяты> удара по <данные изъяты> руке и <данные изъяты> удара по <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы. Она (Б.) не отрицает факт нанесения ей телесных повреждений отцом В. Однако в первоначальном заявлении, поданном в суд, ею были разграничены противоправные действия, совершенные в отношении нее В. и А. У суда не было оснований полагать об отсутствии события преступления, так как данные выводы полностью опровергаются письменными материалами дела, а также материалами другого уголовного дела, исследованными судом. Стороной защиты не было представлено ни одного доказательства, которые бы указывали на невиновность А. В приговоре суда указывается о наличии конфликта между нею и А., описываются противоправные действия с обеих сторон, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в то же время мировой судья в своем же приговоре указывает на отсутствие события преступления, что указывает на незаконность и необоснованность приговора суда.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая-гражданский истец Б. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и вновь привела их суду.

Оправданная А., извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу без ее участия, указав, что ее интересы в суде будет представлять адвокат Г.

Защитник оправданной А. - адвокат Г. в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей- гражданского истца Б. просил отказать, указав, что приговор мирового суда является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя-потерпевшую-гражданского истца Б., защитника - адвоката Г., исследовав материалы уголовного дела, материалы уголовного дела №, суд находит оправдательный приговор мирового суда в отношении А. законным и обоснованным.

Вывод мирового суда о невиновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке.

Предъявленное частным обвинителем-потерпевшей-гражданским истцом Б. обвинение А. основывается на том, что А. в ходе скандала, возникшего между ними при решении <данные изъяты> вопроса, умышленно нанесла ей <данные изъяты> удара кулаком в область <данные изъяты> руки и <данные изъяты> удара в область <данные изъяты>, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Из показаний частного обвинителя-потерпевшей-гражданского истца Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> А. схватила ее ключи и кинула их В. Она бросилась в комнату А. за ключами и оказалась перед входом в комнату между диваном и шифоньером. Слева на нее навалился В., а под ней со стороны <данные изъяты> лежала А. В. схватил ее за волосы сзади, сел ей на ногу, чтобы А., которая лежала под ней, потом смогла вылезти. Затем А. нанесла ей удары по <данные изъяты>. У нее болела <данные изъяты>.

В качестве доказательств предъявленного обвинения частный обвинитель-потерпевшая-гражданский истец Б. представила мировому суду показания свидетелей Е., Д., заключение эксперта.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Е., данных ею в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.<данные изъяты>), следует, что от Б. ей стало известно о том, что у Б. и А. плохие отношения. Случаев причинения телесных повреждений между Б. и А. в ее присутствии не было.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Д., данных ею в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Б. пришла на работу. Она увидела у той синяки на <данные изъяты> руке. Б. сказала, что поругалась дома с родителями, а синяки образовались от того, что ее хватали. Кто Б. поставил синяки, та не говорила.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) у Б. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около <данные изъяты> суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены от не менее <данные изъяты> воздействий внешней силы.

Из объяснений А., представленных суду первой инстанции (л.д<данные изъяты>) следует, что последняя себя виновной в выдвинутом против нее Б. обвинении не признала, пояснив, что та оговаривает ее, наоборот по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, она (А.) была признана потерпевшей, о чем Б. сама подтвердила в судебном заседании.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств виновности А. стороной обвинения не представлено, предъявленное подсудимой обвинение не нашло своего подтверждения в суде и А. подлежит оправданию.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что ни один из указанных свидетелей обвинения не видел, как А. нанесла удары Б.

Свидетель Д. не являлась очевидцем произошедшего, о произошедшем скандале узнала со слов Б., кем были причинены телесные повреждения Б., увиденные ею, ей неизвестно. Более того, указанный свидетель показала, что видела телесные повреждения на <данные изъяты> руке Б., в том время как сама потерпевшая Б. указывала, что мать А. нанесла ей удары кулаками по <данные изъяты> руке.

Свидетель Е. также ничего не пояснила по поводу произошедшего, подтвердив только о том, что со слов Б. ей было известно об имеющихся неприязненных отношениях между Б. и ее родителями.

Мировым судом правильно было установлено, что у частного обвинителя-потерпевшей, гражданского истца Б. сложились неприязненные отношения к подсудимой А., что нашло свое объективное подтверждение в сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут от Б., о произошедшем скандале, зарегистрированном в КУСП за №; а также в сообщениях, поступивших в дежурную часть ОМВД РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты, <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от А., об избиении ее дочерью, зарегистрированными в КУСП за №.

Постановлением <данные изъяты> Отдела МВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. в отношении А. по факту нанесения ей побоев, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Судом также установлено, что приговором мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу, Б. была осуждена за нанесение побоев и причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (по <данные изъяты> фактам), за совершенное ею, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут деяния в отношении А. в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нашедших свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Представленные же частным обвинителем Б. доказательства являются противоречивыми, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. К показаниям частного обвинителя Б. о нанесении ей А. ударов кулаком по <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, и даны на почве личных неприязненных отношений, возникших с А. на почве скандала по поводу решения <данные изъяты> вопроса.

Как правильно указал мировой суд, и было установлено в данном судебном заседании факт наличия у Б. телесных повреждений нашел свое подтверждение не только в показаниях частного обвинителя, свидетеля Д., но и в заключении эксперта, однако при отсутствии прямых доказательств, подтверждающих вину А. в причинении указанных телесных повреждений Б., суд считает, что Б. могла получить их при иных обстоятельствах, в ходе имевшего места конфликта, произошедшего с отцом -В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с отказом частного обвинителя Б. от обвинения.

Таким образом, мировой суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о невиновности А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74,86 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также мировой суд обоснованно руководствовался требованиями ст.14 УПК РФ согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления мировым судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о непричастности А. к совершению преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу оправданной А., суд также приходит к выводу о недоказанности совершения А. указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и обоснованности ее оправдания на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Таким образом, приговор мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить текст описательно -мотивировочной части приговора, где ввиду технической ошибки указано об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и указать, что фактически отказано в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего-гражданского истца Б. - без удовлетворения.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.                         

             Судья                                                                                            Н.М.Шантенкова