Решение по делу № 11-117/2016 от 22.09.2016

Дело № 11-117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2016 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО микрофинансовая организация «Кошель» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Горловой А.Н. задолженности по договору микрозайма,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО микрофинансовая организация «Кошель» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горловой А.Н. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец ООО микрофинансовая организация «Кошель» обратилось с частной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, направить материал мировому судье для принятия решения по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положение данной нормы, стороны не извещались судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.3 ст.134 ГПК РФ, на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО микрофинансовая организация «Кошель» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горловой А.Н. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая ООО микрофинансовая организация «Кошель» в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сумма задолженности включает в себя иные платежи, являющиеся по своей сути мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным и подлежит исследованию в судебном заседании (л.д. 5).

В обосновании доводов частной жалобы представитель ООО микрофинансовая организация «Кошель» указал, что при заключении договора микрозайма должник согласился со всеми условиями договора, касающимися, в том числе, размера и механизма начисления процентов за пользование займом, а также процентов, взыскиваемых в случае просрочки по кредиту. По мнению заявителя, в данном случае спор о праве между сторонами отсутствует, поскольку при наличии возражений должника, приказ подлежит отмене (л.д.8-10).

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в имеющихся материалах не представлено сведений, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.

Мировым судьей не учтено, что, само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Кроме того п. 7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Следует подчеркнуть, что статьёй 129 ГПК РФ закреплена процедура отмены судебного приказа, в случае если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330,ч.2,п.3, 333, п.2.ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Горловой А.Н. задолженности по договору микрозайма - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Зеленина