Решение по делу № 2-1098/2014 (2-10006/2013;) от 10.10.2013

Дело № 2-1098/14 17 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Казусевой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Пушкиной О.Д. – Федоровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Пушкиной О.Д. – Пушкина Г.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Уляшевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Скорикова Ю. Т. к Пушкиной О. Д., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скориков Ю.Т. обратился с иском к Пушкиной О.Д., ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом принятых изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Пушкиной О.Д. убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также возместить с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 222-226).

В обоснование ссылаясь на те обстоятельства, что он (Скориков Ю.Т.) является собственником земельного участка № и находящихся на нем строений, в т.ч. забора, расположенных по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>». При проведении работ по устройству дренажной канавы на смежном земельном участке №, собственником которого является Пушкина О.Д., последней были допущены нарушения СНиП 2.07.01-89 «градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», что привело к деформации забора, принадлежащего истцу. Согласно оценке, произведенной Скориковым Ю.Т., стоимость ремонтных работ по демонтажу и замене забора составила <данные изъяты> руб. Поскольку принадлежащее истцу имущество, находящееся на земельном участке было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Скориков Ю.Т. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Казусевой Т.Ю., которая исковые требования с учетом принятых изменений поддержала в полном объеме.

Пушкина О.Д. в судебное заседание также не явилась, доверила представление своих интересов Федоровой А.А., Пушкину Г.Ю., которые полагали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным судом о времени, месте, сути судебного разбирательства (л.д. 238), не явился.

Не имея возражений со стороны участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Материалами дела подтверждается, что Скориков Ю.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок № (л.д. 12-14). Земельный участок прошел кадастровый учет и межевание (л.д. 50).

Собственником рядом расположенного земельного участка № является Пушкина О.Д. (л.д. 68-70).

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, послуживших предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в конце <данные изъяты> года Скориков Ю.Т. обнаружил, что установленный им в <данные изъяты> году забор на участке №, вдоль границы с участком №, накренился в сторону участка №. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вдоль забора со стороны участка № выкопана траншея глубиной около 1-го метра, шириной около 40 см. При этом грунт под основанием бетонной ленты со стороны участка № частично отсутствует по всей длине установленного забора.

Постановлением УУП 88 отдела полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 20-21).

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Скориковым Ю.Т. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого имущество, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», участок № застраховано по следующим рискам: «пожар, удар молнии, взрыв газа», «противоправные действия третьих лиц», «кража со взломом, грабеж», «стихийные бедствия», «повреждение водой», «столкновение, удар» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Скориков Ю.Т. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 104), однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в признании события страховым случаем и выплате возмещения (л.д. 103).

Далее, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>», где получил техническое заключение, согласно выводам которого причиной, вызвавшей деформации в конструктивных элементах подпорных стенок и дощатого забора, служит устройство дренажной канавы со стороны участка № в непосредственной близости от подпорной стенки и глубиной дна ниже отметки подошвы. Стоимость демонтажа и восстановления подпорной стенки и дощатого забора на участке № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-58).

Кроме того, по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 138-140). Производство экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>», что не противоречит положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как в ней закреплена возможность проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- причиной возникновения дефектов и деформации конструкций разделительного забора между участками № и 301 в садоводстве «<данные изъяты>» служит выкованная ниже уровня подошвы бетонной стенки (со стороны участка №) дренажная канава, вплотную примыкающая к стенкам бетонного основания дощатого забора, способствующая вымыванию грунта, смещению (сдвиг и наклон) капитальной бетонной конструкции;

- между участками № и № в СНТ «<данные изъяты>» выполнено бетонное сооружение, которое является комплексным инженерно-техническим мероприятием, обеспечивающим защиту земельного участка от размыва и оползания грунта. Учитывая особенности грунта и возможные оползневые процессы, возможное появление крена забора, на участке предусмотрено устройство жесткого бетонного сооружения между участками, т.е. принят вариант подпорной стенки между участками, который обеспечивает баланс сохранения движения грунта по всей длине, обеспечивая безопасную без риска для здоровья людей эксплуатацию объекта. Выполненная конструкция забора имеет место быть, технически оправдана, выполняет функцию конструктивных элементов, препятствующих эрозии почвы, стабилизации грунта. Поскольку нет документов, указывающих, что в садоводстве разрешена высота забора одинаковая для всех участков, и выявлено, что у всех она разная, а также нормативами, инструкциями и технической документацией применительно к данным территориям нет ограничений, то эксперт считает, что нарушений в устройстве такого типа забора и такой высоты в данном конкретном случае не имеется;

- стоимость работ по восстановлению забора, разделяющего участки № и № в СНТ «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 188-189).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы поддержаны в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО1, проводившим экспертизу.

В связи с чем, суд считает установленным и доказанным, что деформация забора, расположенного на участке № произошла в результате устройства дренажной канавы на участке №. Отсюда виновным в причинении истцу имущественного вреда является ответчик Пушкина О.Д., которая в силу своего статуса (собственника земельного участка) должна надлежащим образом обеспечивать содержание имущества, находящегося во владении и пользовании.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, представлено не было.

При этом довод представителей Пушкиной О.Д., подтвержденный показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.д.90) о том, что дренажная канава является естественным ручьем, протекающим по границе участков №, №, и Скориков Ю.Т., устанавливая забор, не учел его (ручья) наличие, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч.:

- техническим заключением ЗАО «<данные изъяты>», из которого следует, что естественный ручей протекает по участку № на расстоянии приблизительно одного метра от забора и частично засыпан (л.д. 33-34);

- показаниями эксперта ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым эксперт подтвердил наличие естественного русла ручья на расстоянии около одного метра от забора на участке №, отображенных на фотографиях № и № в приложение к заключению экспертизы (л.д. 192, 200). При этом пояснив, что установка бетонной ленты на границе ручья, как утверждает ответчик, технически не возможна, дренажная канава вдоль забора со стороны участка № могла появиться только лишь после установки забора.

- ответной стороной подтверждено, что забор расположен на территории земельного участка № вдоль границы земельного участка №;

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, и, исходя из принципа диспозитивности ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд считает возможным определить размер ущерба в заявленном Скориковым Ю.Т. размере, равном <данные изъяты> руб., согласно локальной смете (л.д. 51-58).

Указанную сумму суд взыскивает с Пушкиной О.Д., в то время как ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может отвечать по требованиям Скорикова Ю.Т., поскольку

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Для возникновения оснований для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что утрата или повреждение имущества являются следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). При этом, условия договора, согласно ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В соответствии 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В договоре страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен сторонами на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей», также договором определено, что правила являются неотъемлемой частью договора страхования, при этом в договоре страхования имеется подпись страхователя Скорикова Ю.Т. о том, что правила страхования им получены (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по риску «противоправные действия третьих лиц» возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим законодательством РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, вандализм (л.д. 118 оборот).

Поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано, указанное событие не относится к страховым случаям, определенным сторонами в договоре страхования и правилах, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом, суд приходит к выводу, что страховой случай, в результате которого подлежит выплата страхового возмещения, не наступил и в удовлетворении требований Скорикова Ю.Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказывает.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения сопряжено с наличием правовых оснований для отказа Скорикову Ю.Т. в удовлетворении требований, предъявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о возмещении расходов по плате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а только исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты> рублей, и взыскивает с Пушкиной О.Д. указанную сумму в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пушкиной О.Д. в пользу Скорикова Ю.Т. надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУШКИНОЙ О. Д. в пользу СКОРИКОВА Ю. Т. денежные средства

- в счет возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., А ВСЕГО: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Скорикова Ю. Т. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2014 года