Решение по делу № 2а-127/2019 ~ М-86/2019 от 22.02.2019

Дело №2а-127/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 марта 2019 года         г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Хажина Т.Г. обратилась в суд с административным иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального района, Администрация района), Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Межведомственная комиссия Администрации Верхнеуральского муниципального района, Межведомственная комиссия) о признании незаконными Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности на Администрацию Верхнеуральского муниципального района провести повторное обследование и оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих административных исковых требований указала, что она является долевым собственником, в <данные изъяты> доле, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуральского районного суда <адрес> признаны незаконными Заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> возложена обязанность провести повторное обследование и оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям установленным действующим законодательством, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Заключением Межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако указанные выше Акт и Заключение Межведомственной комиссии являются незаконными и необоснованными, так как приняты с грубейшим нарушением требований «Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ. Согласно Заключёнию эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н., состояние конструкций многоквартирного жилого дома несёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нём, поскольку деформации и повреждения конструкций имеют тенденцию к развитию, отказ конструкций может наступить непредвиденно в любое время. В связи с чем считают, что выводы Межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом Заключении, не соответствуют как фактическому техническому состоянию жилого дома, как и требованиям, установленным действующим законодательством, а именно не отражают реальное техническое состояние многоквартирного дома (том 1, л.д.5-10).

Войтова М.П. обратилась в суд с административным иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Межведомственной комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании незаконными Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности на Администрацию Верхнеуральского муниципального района провести повторное обследование и оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих административных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуральского районного суда <адрес> признаны незаконными Заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> возложена обязанность провести повторное обследование и оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям установленным действующим законодательством, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Заключением Межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако указанные выше Акт и Заключение Межведомственной комиссии являются незаконными и необоснованными, так как приняты с грубейшим нарушением требований «Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ. Согласно Заключёнию эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н., состояние конструкций многоквартирного жилого дома несёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нём, поскольку деформации и повреждения конструкций имеют тенденцию к развитию, отказ конструкций может наступить непредвиденно в любое время. В связи с чем считают, что выводы Межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом Заключении, не соответствуют как фактическому техническому состоянию жилого дома, как и требованиям установленным действующим законодательством, а именно не отражают реальное техническое состояние многоквартирного дома (том 1, л.д.32-37).

Мениханова Л.Г. обратилась в суд с административным иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Межведомственной комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании незаконными Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности на Администрацию Верхнеуральского муниципального района провести повторное обследование и оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих административных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуральского районного суда <адрес> признаны незаконными Заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию района возложена обязанность провести повторное обследование и оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям установленным действующим законодательством, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт обследования помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Заключением Межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако указанные выше Акт и Заключение Межведомственной комиссии являются незаконными и необоснованными, так как приняты с грубейшим нарушением требований «Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ. Согласно Заключёнию эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н., состояние конструкций многоквартирного жилого дома несёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нём, поскольку деформации и повреждения конструкций имеют тенденцию к развитию, отказ конструкций может наступить непредвиденно в любое время. В связи с чем считают, что выводы Межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом Заключении, не соответствуют как фактическому техническому состоянию жилого дома, как и требованиям установленным действующим законодательством, а именно не отражают реальное техническое состояние многоквартирного дома (том 1, л.д.60-65).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным искам Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Межведомственной комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии, объединены в одно производство (том 1, л.д.85-87).

Административные истцы Хажина Т.Г., Войтова М.П., Мениханова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д.242, 244, 245), в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просят дело рассмотреть в своё отсутствие с участием их представителей – адвоката Михалевской О.В., адвоката Хорошильцева А.А., Волковой Е.В. (том 1, л.д.173, 175, 177).

Представитель административного истца Хажиной Т.Г. – адвокат Михалевская О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.26), в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу по иску Хажиной Т.Г. к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Межведомственной комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии, в связи с отказом от административного иска, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. В связи с тем, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований Хажиной Т.Г. в период рассмотрения дела в суде, то просит взыскать с Администрации района и Межведомственной комиссии в пользу Хажиной Т.Г. судебные расходы в размере 20 300,00 рублей (том 2, л.д.1).

Представитель административного истца Войтовой М.П. – адвокат Хорошильцев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.53), в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу по иску Войтовой М.П. к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Межведомственной комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии, в связи с отказом от административного иска, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. В связи с тем, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований Войтовой М.П. в период рассмотрения дела в суде, то просит взыскать с Администрации района и Межведомственной комиссии в пользу Войтовой М.П. судебные расходы в размере 20 300,00 рублей (том 2, л.д.6).

Представитель административного истца Менихановой Л.Г. – Волкова Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.53), в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу по иску Менихановой Л.Г. к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Межведомственной комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии, в связи с отказом от административного иска, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке. В связи с тем, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований Менихановой Л.Г. в период рассмотрения дела в суде, то просит взыскать с Администрации района и Межведомственной комиссии в пользу Менихановой Л.Г. судебные расходы в размере 20 300,00 рублей (том 2, л.д.11).

Представитель административного ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района Астафьева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.197), в судебном заседании не возражала против прекращения производства по административному делу, в связи с отказом Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. от административных исковых требований. В части взыскания судебных расходов, данные требования признала частично, дополнительно суду пояснила, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя является завышенным, не соответствующим среднему уровню оплаты услуг представителей при сравнимых обстоятельствах и просила данные требования удовлетворить частично, в размере по 8 000,00 рублей каждой.

Представитель Межведомственной комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д.212), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бебякина Н.Г., Хажин Х.М., Рождественская Н.А., Панькова Л.В., Игнатьева К.М., Ермакова Г.Н., Войтова А.Г., Алешников В.С. (том 1, л.д.2-3, 29-30, 57-58).

Заинтересованные лица Бебякина Н.Г., Хажин Х.М., Рождественская Н.А., Панькова Л.В., Игнатьева К.М., Ермакова Г.Н., Войтова А.Г., Алешников В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1, л.д.242, 243, 244, 245), в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просят дело рассмотреть в своё отсутствие (том 1, л.д.179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее - Администрация Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района, Администрация поселения) (том 1, л.д.201-204).

Представитель заинтересованного лица Администрации Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского района Дядчук И.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.248), в судебном заседании также не возражала против прекращения производства по административному делу, в связи с отказом Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. от административных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом представителям истцов Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. – адвокату Михалевской О.В., адвокату Хорошильцеву А.А., Волковой Е.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, последствия понятны.

Статья 46 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административное дела по существу в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ представителей истцов Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. – адвоката Михалевской О.В., адвоката Хорошильцева А.А., Волковой Е.В. от административных исков к Администрации Верхнеуральского муниципального района, Межведомственной комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии, производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы иных лиц не нарушает.

Согласно ст.113 Кодекса административного судопроизводства РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Как указано в административных исковых заявлениях, основанием для обращения Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. в суд с иском о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии, послужил факт несоответствия выводов Комиссии, изложенных в оспариваемом Заключении, как фактическому техническому состоянию многоквартирного дома, как и требованиям, установленным действующим законодательством.

Ответчиками Администрацией района, Межведомственной комиссии доказательств законности и обоснованности вынесенного Заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Однако после предъявления иска в суд, Решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, отменено с целью устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства (том 1, л.д.167).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. были заявлены правомерно, и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке, административные истцы отказались от поддержания заявленных ими требований.

При таких обстоятельствах, Хажина Т.Г., Войтова М.П., Мениханова Л.Г. вправе претендовать на возмещение понесённых ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов только с ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района, поскольку Межведомственная комиссия не является юридическим лицом и создана Администрацией района для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п.5 настоящего Положения. В состав комиссии включаются представителя Администрации района. Председателем комиссии назначается должностное лицо Администрации (том 1, л.д.218-221).

Частью 1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Из представленных документов следует, что расходы административного истца Хажиной Т.Г. по оплате услуг представителя - адвоката Михалевской О.В. составили 20 000,00 рублей (том 2, л.д.5), по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300,00 рублей (том 1, л.д.4); расходы административного истца Войтовой М.П. по оплате услуг представителя - адвоката Хорошильева А.А. составили 20 000,00 рублей (том 2, л.д.10), по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300,00 рублей (том 1, л.д.32); расходы административного истца Менихановой Л.Г. по оплате услуг представителя Волковой Е.В. составили 20 000,00 рублей (том 2, л.д.11), по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300,00 рублей (том 1, л.д.59).

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, Хажина Т.Г. за подачу в суд административного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей, Войтова М.П. за подачу в суд административного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей, Мениханова Л.Г. за подачу в суд административного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300,00 рублей (том 1, л.д.4, 31, 59).

Поскольку производство по административному делу по административным искам Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. прекращены в связи с отказом от административных исковых требований, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что расходы Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. по оплате государственной пошлины в размере по 300,00 рублей каждой подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

На основании ст.112 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых Хажиной Т.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Михалевской О.В. подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Хажиной Т.Г. и Михалевской О.В. (том 2, л.д.2-3), Дополнительным соглашением к Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.4), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Хажиной Т.Г. вознаграждения адвокату Михалевской О.В. в размере 15 000,00 рублей (том 2, л.д.5), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Хажиной Т.Г. вознаграждения адвокату Михалевской О.В. в размере 5 000,00 рублей (том 2, л.д.5).

Размер понесённых Войтовой М.П. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Хорошильцева А.А. подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Войтовой М.П. и Хорошильцевым А.А. (том 2, л.д.7-8), Дополнительным соглашением к Соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.9), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Войтовой М.П. вознаграждения адвокату Хорошильцеву А.А. в размере 15 000,00 рублей (том 2, л.д.10), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Войтовой М.П. вознаграждения адвокату Хорошильцеву А.А. в размере 5 000,00 рублей (том 2, л.д.10).

Размер понесённых Менихановой Л.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Волковой Е.В. подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Менихановой Л.Г. и Волковой Е.В. (том 2, л.д.12), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Менихановой Л.Г. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 20 000,00 рублей (том 2, л.д.13).

Как следует из п.1.3 Соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Хажиной Т.Г. и Михалевской О.В., от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Войтовой М.П. и Хорошильцевым А.А. содержанием поручения является: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов (том 2, л.д.2-3, 7-8).

Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящим Соглашениям составляет 60 000,00 рублей (в том числе транспортные и командировочные расходы) уплачиваемых в следующем порядке: 15 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 45 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. Соглашений).

В соответствии с разделом 2 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между Менихановой Л.Г. и Волковой Е.В., «Исполнитель» принимает на себя обязанности выполнять следующую правовую работу: представлять в установленном порядке интересы «Заказчика» по административному делу о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии; подготовить для подачи в судебные органы административного искового заявления к ответчику; обеспечить участие Волковой Е.В. для предоставления интересов «Заказчика» в суде первой инстанции по административному делу по иску, указанному в п.2.1.1.

За работу, обусловленную п.п.2.1.-2.2. Договора «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в размере 60 000,00 рублей в следующем порядке: 20 000,00 рублей в день подписания настоящего Договора; 40 000,00 рублей в течение трёх календарных дней после вынесения судом первой инстанции судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что представители истцов – адвокат Михалевская О.В., адвокат Хорошильцев А.А., Волкова Е.В. лично участвовали при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях, составляли административные исковые заявления, оказывали консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчиков по заявленному спору. Объём процессуальных прав, которые были переданы доверителями представителям Соглашениями об оказании юридической помощи, Договором об оказании юридической помощи (том 2, л.д.2-3, 7-8, 12), доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.26), от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.53-54), объём реализованных прав представителями по административному делу.

Суду не представлено доказательств, что Хажина Т.Г., Войтова М.П., Мениханова Л.Г. имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Администрации Верхнеуральского муниципального района, суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, объёма юридической помощи, оказанный представителями, подготовки заявления об отказе от иска, количества дней занятости представителей в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность судебных заседаний, в которых суд не переходил к рассмотрению дела по существу, прекращение производства по делу в связи с отказом от исковых требований, объёма материалов административного дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, считает возможным взыскать с Администрации Верхнеуральского муниципального района в пользу Хажиной Т.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в пользу Войтовой М.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в пользу Мениханова Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Администрации Верхнеуральского муниципального района в пользу Хажиной Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; в пользу Войтовой М.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; в пользу Менихановой Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя Хажиной Т.Г. – адвоката Михалевской О.В., от представителя Войтовой М.П. – адвоката Хорошильцева А.А., от представителя Менихановой Л.Г. – Волковой Е.В. отказ от исковых требований к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии.

Производство по административному делу по административным искам Хажиной Т.Г. Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии, прекратить.

Разъяснить Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г., что в соответствии со ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу Хажиной Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу Войтовой М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в пользу Менихановой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Хажиной Т.Г., Войтовой М.П., Менихановой Л.Г. о взыскании судебных расходов следует отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева