Решение от 12.03.2014 по делу № 2-2004/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года     г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.

при секретаре Афоняшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2004/14 по иску Черниковой И.К. к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Доступные окна» к Черниковой И.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черникова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что <дата изъята> года между ней и ООО "Доступные окна" был заключен договор №<№ изъят> на изготовление и установку изделий из ПВХ (пластиковых окон) на общую сумму <№ изъят> руб. Ввиду некачественного исполнения подрядчиком обязательств по Договору, она обратилась в Нагатинский районный суд с иском "О Защите прав потребителя". Решением от <дата изъята> года Договор расторгнут. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата изъята> года вынесено апелляционное определение о взыскании в пользу истца неустойки в сумме <№ изъят> руб., штрафа в размере <№ изъят> руб., морального вреда <№ изъят> руб., судебных издержек <№ изъят> руб. Всего на сумму <№ изъят> руб. Убытки, причиненные ответчиком истцу, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. <дата изъята> года она обратилась с требованием-претензией в адрес ООО "Доступные окна" с просьбой расторгнуть договор и выплатить ей в добровольном порядке стоимость договора в размере <№ изъят> руб. 00 коп., выплаченными ею по договору №<№ изъят> от <дата изъята> г., который признан неисполненным и был расторгнут Нагатинским судом <дата изъята>. Вследствие неисполнения ответчиком ее требований у нее возникли претензии на незаконное использование ответчиком ее денежных средств. В досудебном порядке она обратилась с письменным требованием-претензией в адрес ООО "Доступные окна" <дата изъята> г., где изложила просьбу в добровольном порядке выплатить ей проценты за незаконное пользование ее денежными средствами. Ее требование ответчиком проигнорировано. Согласно ст.395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму Договора №<№ изъят>, стоимостью <№ изъят> руб., в размере <№ изъят> руб. 00 коп. Сумма задолженности <№ изъят>.00 коп., в том числе НДС 18% - <№ изъят> коп. Период просрочки с <дата изъята> дней. Ставка рефинансирования 8,25%. Проценты итого за период = (<№ изъят> коп. Проценты начисляются с НДС. Также последнее решение о выплатах по ее иску было принято Мосгорсудом <дата изъята> года. Общая сумма взысканий решена всего <№ изъят> руб. Ответчик по решению суда денежных средств ей не перечислил. Эта сумма выплачена ей только после ее личного обращения в банк ответчика. Сумма по решению суда ей выплачена лишь 17 <дата изъята> года и то после ее настойчивых личных посещений банка. На эту сумму также полагается начисление процентов за неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств. Сумма задолженности <№ изъят> руб. Период просрочки с <дата изъята> дней. Ставка рефинансирования 8,25%. Проценты итого за период <№ изъят>. В своем письменном требовании-претензии она сообщила, что установила новые окна. Однако цена нового договора выше на <№ изъят> руб. 00коп. Договор с ООО " Доступные окна"№<№ изъят> 00 коп. Договор с ООО "ОК Евроокнастрой" от <дата изъята> г. на сумму <№ изъят> руб. 00 коп. Разница в <№ изъят> руб. Поэтому просит ответчика выплатить ей разницу в сумме договоров. Решением суда от <дата изъята> общий размер неустойки признан в размере <№ изъят> коп. за период с 09 <дата изъята> г. (день ее первого требования о расторжении договора плюс 10 дней по день первого рассмотрения дела в суде - 1% от стоимости договора за 1259 дней. Также Закон, согласно ст. 23 п. 3 не допускает в одном иске превышения размера неустойки сверх суммы Договора, поэтому определением Мосгорсуда от <дата изъята> года неустойка взыскана в сумме <№ изъят>. выплачено предыдущим решением). 1% от стоимости Договора равен <№ изъят> коп. Решением Мосгорсуда неустойка выплачена лишь за период в 100 дней за период с <дата изъята> г., то есть имеет место недовзыскание неустойки за 1168 дней. Сумма неустойки, подлежащая взысканию по этому иску никак не покрывает размер неустойки. Поэтому просит довзыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя согласно ст. 23 Закона о ЗПП, а также п. 3 ст. 23 Закона (о не превышении суммы стоимости Договора) за период с <дата изъята> г. по <дата изъята> дней на сумму <№ изъят> руб.00 коп. Также считает, что неправомерным удержанием ее денежных средств ООО "Доступные окна", ей нанесен моральный вред: она волновалась, переживала, плохо спала. Ведь ей эти деньги очень были нужны, так как она, на тот момент, была предпринимателем. Извлечение прибыли из денежных средств, которые должны были находиться у нее, другими предпринимателями, да еще нарушителями закона, для нее оскорбительно и унизительно. Моральный вред за издевательство над ее достоинством, достоинством просто потребителя, она оценивает в <№ изъят> руб. 00 коп. Причем после решений суда ответчик продолжает игнорировать требования закона, не выплачивает деньги по решению суда. В ходе судебного разбирательства истец уточнила расчет сумм за пользование чужими денежными средствами, подлежащих, по ее мнению взысканию с ответчика: за 3 отрезка времени с <№ изъят>

ООО «Доступные окна» предъявило встречный иск к Черниковой И.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что <дата изъята> года между Истцом - ООО «Доступные окна» и Ответчиком - Черниковой И.К. был заключен договор №<№ изъят>, в соответствии с которым ООО «Доступные окна» обязался изготовить и установить в ее квартире по адресу: г.<адрес изъят> пластиковые окна на общую сумму <№ изъят> руб. с гарантийным сроком 5 лет. По окончании гарантийного срока ответчик - Черникова И.К. обратилась в судебные органы с требованием о расторжении договора, выплаты неустойки и морального вреда. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <№ изъят> г.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата изъята> года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на новое рассмотрение. Таким образом, договор №<№ изъят> на общую сумму <№ изъят> руб. расторгнут не был, конструкции истцу не были возвращены, однако денежные средства, в размере <№ изъят> руб. в период с <дата изъята> г. находились у ответчика. В данном случае применим п. 2 ст. 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке». Только 11.07.2013 г. истцу представилась возможность забрать свои конструкции у ответчика. (Товарно-транспортная накладная на вывоз № 93 от 11.07.2013 г.). Сумма долга в период с 01.11.2012 г. по <дата изъята> г. составляла <№ изъят> руб., период пользования денежными средствами составляет 253 дня, ставка рефинансирования составляет - 8,25%. Таким образом, неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет: <№ изъят> руб. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года постановлено: Расторгнуть договор № Х30104, заключенный между ООО «Доступные окна» и Черниковой И.К. <дата изъята> года. Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу Черниковой И.К. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <№ изъят> рублей. В остальной части иска отказать. Обязать Черникову И.К. возвратить ООО «Доступные окна» три оконные конструкции, установленные в квартире по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 47, корп. 1, кв. 608. Черниковой И.К. была подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. В апелляционной жалобе Черникова И.К. поставила вопрос об отмене решения. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года отменить в части взыскания денежных средств. Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу Черниковой И.К. неустойку в сумме <№ изъят> руб., штраф в размере <№ изъят> руб., в счет компенсации морального вреда <№ изъят> руб., в счет компенсации судебных расходов <№ изъят> рублей. Итого к взысканию <№ изъят> руб. В настоящий момент ответчиком выплачены все суммы, предъявленные к взысканию и сумма основного долга по договору: <№ изъят> руб. - стоимость окон; <№ изъят> руб. - расходы на экспертизу; <№ изъят> руб. расходы на оказание юридической помощи; <№ изъят> руб. - неустойка; <№ изъят> руб. - штраф; 5000 руб. - моральный вред; <№ изъят> руб. - судебные расходы. Итого оплачено: <№ изъят> рублей. (Факт выплаты денежных средств ответчику подтверждаются платежными поручениями). Вышеуказанная сумма превышает сумму взыскания по решению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на <№ изъят> рублей. Переплата в размере <№ изъят> руб. с <дата изъята> г. по настоящее время находится у Истицы и ответчику не возвращена. Ссылаясь на статью ст. 1102 ГК РФ, истец требует возвратить вышеуказанную сумму и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%. Сумма долга в период с <дата изъята> г. по <дата изъята> г. составляла <№ изъят> руб., период пользования денежными средствами составляет 480 дней, ставка рефинансирования составляет - 8,25%. Таким образом, неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет: <№ изъят> руб. Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: Неосновательно приобретенные денежные средства в общем размере <№ изъят>) рублей. Неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <№ изъят>) рублей. Неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <№ изъят>) рублей. Судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере <№ изъят>).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Черникова И.К. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец по встречному иску ООО «Доступные окна» в судебном заседании исковые требования Черниковой И.К. не признал, поддержал встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата изъята> года с ООО «Доступные окна» в пользу Черниковой И.К. взыскано: неустойка в сумме <№ изъят> руб., штраф в размере <№ изъят> руб., моральный вред <№ изъят> руб., судебные издержки <№ изъят> руб. Всего на сумму <№ изъят> руб.

Таким образом, с <дата изъята> г. у ООО «Доступные окна» на основании судебного решения возникла денежная задолженность перед Черниковой И.К. в сумме <№ изъят>00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленных суду платежных поручений, ООО «Доступные окна» во исполнение апелляционного определения от 20.06.2013 г. перечислило Черниковой И.К.: <№ изъят>

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Доступные окна» в пользу Черниковой И.К. составляет <№ изъят>

Иные требования Черниковой И.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между суммой договоров по установке окон и довзыскании неустойки удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Кроме того, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 <дата изъята> года сумма компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя была взыскана с ООО «Доступные окна» в пользу Черниковой И.К., оснований для повторной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Доступные окна» к Черниковой И.К., судом установлено, что Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Доступные окна» обязалось выплатить Черниковой И.К. стоимость окон в размере <№ изъят> руб., расходы на экспертизу <№ изъят> руб., расходы на оказание юридической помощи <№ изъят> рубля. Данное мировое соглашение ООО «Доступные окна» исполнило, денежные средства были выплачены Черниковой И.К. <дата изъята> г., что подтверждается п/п №756 <№ изъят> г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата изъята> года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года об утверждении мирового соглашения было отменено, дело передано на новое рассмотрение. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года было постановлено: Расторгнуть договор № Х30104, заключенный между ООО «Доступные окна» и Черниковой И.К. <дата изъята> года. Взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу Черниковой И.К. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <№ изъят> рублей. В остальной части иска отказать. Обязать Черникову И.К. возвратить ООО «Доступные окна» три оконные конструкции, установленные в квартире по адресу: г. <адрес изъят>. Как указано выше Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <№ изъят> года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Доступные окна» в пользу Черниковой И.К. взыскано: неустойка в сумме <№ изъят> рублей.

По утверждению представителя ООО «Доступные окна», вышеуказанная сумма превышает сумму взыскания по решению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на <№ изъят> рублей. Переплата в размере <№ изъят> г. по настоящее время находится у Истицы и ответчику не возвращена.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГПК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в заявленном размере – 10500 рублей получены Черниковой И.К. от ООО «Доступные окна» при отсутствии обязательств, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с Черниковой И.К.

Также, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Доступные окна» о взыскании с Черниковой И.К. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <№ изъят> рублей за период с <дата изъята> г. в размере <№ изъят> рублей, поскольку, как указано выше денежные средства в размере <№ изъят> рублей неправомерно удерживались Черниковой И.К.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования ООО «Доступные окна» о взыскании с Черниковой И.К. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <№ изъят> рублей за период с <дата изъята> г. в размере <№ изъят> рублей, поскольку обязанность по возврату стоимости окон возникла у ООО «Доступные окна» не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента обращения Черниковой И.К. к ООО «Доступные окна» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в силу положений Закона «О защите прав потребителей», что впоследствии было подтверждено судебным постановлением.

Поскольку встречные исковые требования были заявлены ООО «Доступные окна» во взаимосвязи с первоначальным иском Черниковой И.К. о защите прав потребителей, суд полагает, что требование о взыскании с последней расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Доступные окна» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░