Решение по делу № 33-15518/2015 от 24.09.2015

Судья Пипник Е.В. 33-15518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Алеста», ООО «Автокомплект», ООО «РОСТ», Иванюченко А.А., ЗАО «Южный машиностроительный Холдинг» о взыскании задолженности по договору поручительства по апелляционной жалобе Иванюченко А.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Алеста», ООО «Автокомплект», ООО «РОСТ», Иванюченко А.А., ЗАО «Южный машиностроительный Холдинг» о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Ю.» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата кредита не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – ... % годовых; за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены: договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Иванюченко А.А., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Алеста», договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Автокомплект», договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «РОСТ», договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО «ЮгМашХолдинг».

В силу п. 1.1., 2.1.1. указанных выше договоров поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заемщик в нарушение п. 1.4. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по кредиту составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец направил заемщику уведомление, а также поручителям претензии с предупреждением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку в установленный срок ответчиками долг не погашен, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Алеста», ООО «Автокомплект», ООО «РОСТ», ЗАО «Южный Машиностроительный Холдинг», Иванюченко А.А. денежную сумму в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по уплате комиссии за резервирование средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы.

23 июня 2015 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с ООО «Алеста», ООО «Автокомплект», ООО «РОСТ», ЗАО «Машиностроительный Холдинг», Иванюченко А.А. в пользу ОАО КБ «Центр - Инвест» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере: задолженности по уплате кредита - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по уплате процентов - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженности по уплате комиссии за резервирование средств в размере - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Алеста», ООО «Автокомплект», ООО «РОСТ», ЗАО «Машиностроительный Холдинг», Иванюченко А.А. в пользу ОАО КБ «Центр - Инвест» расходы по уплате государственной пошлины по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

Не согласившись с решением суда, Иванюченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Иванюченко А.А. ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по банковским гарантиям между банком и ООО «Алеста» заключен договор залога недвижимого имущества. Наличие обременений недвижимого имущества является основанием для удовлетворения требований истца за счет предмета залога. Указанные обстоятельства судом не учтены, однако постановленное решение фактически порождает возникновение у банка неосновательного обогащения за счет исполнения поручителями обязательств по банковской гарантии, а также за счет реализации предмета залога.

Рассмотрев материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне слушания дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 810, 811, 819 и исходил из того, что в нарушение договора поручительства обязанность по исполнению обязательств заемщика поручителями не исполнена, в связи с чем они отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Установив, что заемщиком денежные средства по кредитному договору не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителей. Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и не противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Ю.» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком возврата кредита не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ... % годовых; за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке.

Согласно пункту 2.3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 24 процентов годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу п. 1.5, 2.3.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно пп. е п. 2.3 договора ссудного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик обязан своевременно осуществлять платежи за услуги по резервированию средств, оказываемые Банком в соответствии с подпунктом е пункта 2.1 настоящего договора в размере ... процента годовых от зарезервированной суммы. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по уплате комиссии за резервирование средств составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 5.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере ...% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Согласно п. 2.4.6 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены: договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Иванюченко А.А., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Алеста», договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Автокомплект», договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «РОСТ», договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО «ЮгМашХолдинг».

В силу п. 1.1., 2.1.1. указанных выше договоров поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 7.2. кредитных договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему договору и по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком, согласно срокам, указанным в соответствующих договорах являются основаниями для расторжения кредитных договоров и взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Согласно п. 7.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным в пункте 7.2 договора, а также в иных случаях, предусмотренных российским законодательством, банк направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени. Стороны кредитного договора признали, что направление Банком в адрес заемщика уведомления о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени является формой одностороннего отказа Банка от исполнения кредитного договора, влекущего за собой расторжение кредитного договора.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящая из задолженности по оплате кредита в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженности по оплате комиссии за резервирование средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец направил заемщику уведомление, а также всем ответчикам претензии с предупреждением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, как следствие, факт образования задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора залога у банка и как следствие возможность банком обратить взыскание на предмет залога в целях исполнения обязательств по банковским гарантиям, судебная коллегия находит несостоятельными, в виду следующего

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2, 3, 4 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то кредитор вправе получить исполнение по договору как за счет одного способа обеспечения обязательств, так и за счет нескольких.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае неисполнения поручителями обязательств по договору, банк вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 октября 2015 г.