Решение по делу № 11-3/2018 от 15.01.2018

№11-3/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г.Янаул

     Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев частную жалобу взыскателя Пономарева П. И. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан, от 23 октября 2017 года об отказе в принятии заявления Пономарева П. И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лукмановой Р. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан, от 23 октября 2017 года Пономареву П. И. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лумановой Р. З. задолженности по договору микрозайма.

Взыскатель Пономарев П.И. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, указал, что мировым судьей неверно усмотрено наличие спора о праве.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, изучив представленные материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене исходя из следующего.

Мировой судья учитывая общую сумму задолженности 270600 руб., в том числе суммы основного долга 5000 руб., сумму процентов 133500 руб., сумму пени за просрочку уплаты процентов 132100 руб. усмотрел наличие спора о праве.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Так, в силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановления) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.5 Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из заявления Пономарева П.И., им заявлено требование о взыскании с Лукмановой Р.З. задолженности по договору микрозайма в сумме 270600 руб., в том числе 5000 руб. основной долг, 133500 руб. проценты за пользование, 132100 руб. пеня.

Данные требования подтверждены на представленных письменных доказательствах: письменном договоре, расходном кассовом ордере, договоре уступки права требования. При этом цена заявленных требований не превышает 500000 руб.

Таким образом, указанные требования в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения заявления по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пономарева П. И. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Пономарева П. И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лукмановой Р. З. отменить, заявление возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Янаульского

    районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Апелляционное определение вступило в законную силу