Решение по делу № 12-771/2015 от 01.09.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 771 /2015

Р Е Ш Е Н И Е
20	октября	2015 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания Тарасовой А.И.

рассмотрев жалобу Крыжановского А. В. решение Врио руководителя Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыжановского А. В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту привлечения к ответственности Крыжановского А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Крыжановского А.В. на данное постановление решением Верхнеобского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Крыжановский А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой (отправленной по почте ДД.ММ.ГГГГ), в которой указал, что с постановлением и решением не согласен, поскольку он не является субъектом указанного правонарушения, так как в постановлении отсутствуют сведения о нарушении им ограничений хозяйственной и иной деятельности; о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали; в постановлении содержится исправление даты совершенного правонарушения, что противоречит законодательству; неверно указан номер автомобиля, а следовательно, это не автомобиль Крыжановского. Кроме того, в решении указано, что Крыжановский А.В. отказался от получения протокола, что не соответствует действительности; указанные в решении свидетели при составлении протокола не присутствовали. При таких обстоятельствах, полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи недоказанностью.

Крыжановский А.В. был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственностьнаступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации указано, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с чч.1 - 3, 13 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Как следует из материалов настоящего дела, заместителем начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Гаер Д.Н. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту привлечения к ответственности Крыжановского А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения указанного постановления явился протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Крыжановского А.В.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в ходе оперативного рейда по охране водных биоресурсов и среды их обитания установлено, что Крыжановский А.В. допустил выезд и стоянку автотранспортного средства ВАЗ 2106 г/н № на берег <адрес>, который является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории. Автомобиль, на котором Крыжановский А.В. находился в пределах водоохранной зоны водного объекта был расположен в 20 метрах от уреза воды, что противоречит требованию частей 4,6 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина Крыжановского А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, объяснениями должностного лица и свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы в постановлении и решении должностных лиц о наличии вины Крыжановского А.В. в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности лица в совершении правонарушения несостоятельные, так как факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения, а также иными собранными по делу доказательствами в их совокупности. Обязательности наличия доказательств в виде фото- или видеофиксации совершения такого административного правонарушения либо протокола осмотра места происшествия законом не установлено.

Доводы лица о наличии исправления в постановлении, а также о том, что заявителю принадлежит автомобиль с иным номером суд также полагает несостоятельными, поскольку сам Крыжановский А.В. не отрицает сам факт нахождения его автомобиля на месте совершения административного правонарушения.

Судья оценивает указанные доводы как способ защиты, избранный Крыжановским А.В. с целью избежать административной ответственности.

В данном случае факт стоянки транспортного средства в водоохранной зоне, являющийся основанием для квалификации противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в составленных по делу документах отражен, и то обстоятельство, что номер автомобиля, указанный в постановлении отличается от номера автомобиля, принадлежащего на праве собственности Крыжановскому А.В., не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Как верно отмечено в решении Верхнеобского ТУ Росрыболовство, в постановлении не указано, что припаркованный автомобиль принадлежал на праве собственности заявителю, а указано, что заявитель нарушил требования закона относительно возможности остановки транспортного средства на определенном расстоянии от водоема.

Ссылка на то, что в постановлении и решении не дан анализ тому обстоятельству, что Крыжановский А.В. не препятствовал никакой иной деятельности также безосновательна, поскольку в постановлении указано, что <адрес> является рыбохозяйственным водным объектом.

Доводы заявителя об отсутствии свидетелей в ходе составления протокола также опровергаются материалами дела, поскольку в них представлены письменные объяснения свидетелей, которые подтвердили факт нарушения Крыжановским А.В. российского законодательства.

Также не находят своего подтверждения и доводы лица относительно его не извещенности о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении содержится дата, время и место рассмотрения дела, указанный протокол подписан Крыжановским А.В., а следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено.

При таких обстоятельствах, решение Врио руководителя Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыжановского А. В. является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Решение Врио руководителя Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыжановского А. В. оставить без изменения, а жалобу Крыжановского А. В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина