Решение по делу № 22-308/2013 от 05.02.2013

Судья: Бондаренко О.С. № 22-308/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 21 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Долгих Т.Н., Поповой С.Н.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденной Александрович М.Е. и адвоката Ипполитовой Н.Е. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2012 года, которым

Александрович М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая

- 01 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции от 07.06.2011) по ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.2 ст.292, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.02.2011 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с лишением права занимать должности государственной службы на 2 года с отбыванием в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н.; выступление осужденной Александрович М.Е. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Ипполитовой Н.Е., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам; мнение прокурора Семыкиной Н.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрович М.Е., являвшаяся начальником отдела – <должность> отдела судебных приставов Б-го района <данные изъяты>, признана виновной в том, что, используя свое служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств МУП А. г. Б. в крупном размере в сумме 343362 рубля 26 копеек, которую получала частями в период с 22 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года от работников указанного предприятия в счет погашения задолженности по исполнительным производствам и, не выдав официальных документов, подтверждающих получение денежных средств, не сдала их на депозитный счет отдела судебных приставов, а обратила в свою пользу и распорядилась по собственному усмотрению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Александрович М.Е. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, полагая, что ее вина в совершении преступления не доказана. Анализируя показания свидетелей обвинения, указывает, что исполнительные производства в отношении МУП А. г. Б. находились на исполнении у судебного пристава В., и о том, что она, Александрович, взяла их у него и изготавливала документы от его имени, свидетели знают только со слов самого В. Никто из работников службы судебных приставов не видел, чтобы она принимала деньги от работников МУП А. Д. и Е., либо забирала их из сейфа. Фискальные чеки и кассовые книги МУП А. за ноябрь и декабрь 2010 года отсутствуют, а также отсутствуют записи в финансовых документах о получении кассиром Д. денег из кассы предприятия 17 января 2011 года. 29 декабря 2010 года в 15 часов она не могла взять деньги у Д., поскольку с 15 часов 25 минут находилась в районном суде в Ж., расположенном на расстоянии 55 км от Б. Показания свидетелей о получении бухгалтером Е. денег из кассы МУП А. являются противоречивыми. Сведения о выплате в феврале 2011 года 150000 рублей не соответствуют данным книги операциониста о поступлении за это период в кассу всего 101000 рублей. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном: суд не обратил внимание на допущенные главным бухгалтером МУП А. Е. нарушения, касающиеся оформления финансовых документов; не истребовал акт финансовой проверки МУП А., проходившей в мае 2011 года, в котором факт недостачи отсутствует; не установил, кто и как изготовил фиктивные платежные документы и где находятся их оригиналы; не учел наличие у нее на иждивении двух детей - студентов, отсутствие родных и близких. Кроме того, осужденная указывает, что приговор, оглашавшийся в течение 2 часов 15 минут, был оглашен не полностью, а выборочно.

Просит приговор отменить и оправдать ее.

Адвокат Ипполитова Н.Е. в кассационной жалобе в защиту осужденной ставит те же требования, указывая, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, нарушены принципы состязательности и равноправия, со стороны председательствующего проявлены предвзятость и необъективность, а также было нарушено право на защиту, выразившееся в необоснованном отказе суда в ходатайстве защиты о необходимости ознакомления с вещественными доказательствами – финансовыми документами – до начала допроса свидетелей обвинения; незаконно оглашены показания неявившегося свидетеля Д. Выводы суда о виновности Александрович основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которым суд объективной оценки не дал. Показания свидетелей В., З., Й., И., К., Е., Л., М. оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, при этом суд выборочно отразил показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исказив их смысл; показания свидетелей в ходе судебного следствия в приговоре не отражены. Выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обвинение построено на предположениях; доводы Александрович о своей невиновности не опровергнуты. Свидетели Е., В., Й. заинтересованы в исходе дела, имеют неприязненные отношения с подсудимой, могут ее оговаривать. Суд не дал должной оценки нарушениям правил ведения бухгалтерского учета в МУП А. г. Б., отсутствию финансовых документов, подтверждающих передачу денег от кассира Ы. главному бухгалтеру Е., а впоследствии от Е. – Александрович. Не дана оценка показаниям свидетеля Ю. о том, что в составленном ею акте проверки деятельности МУП А. выявленные нарушения и причиненный предприятию ущерб не отражены. Кроме того, автор жалобы полагает, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, приговор напечатан заранее, поскольку судья находился в совещательной комнате 5 часов, а приговор содержит 59 страниц печатного текста, при этом оглашен он был не полностью. Считает необоснованным указание в описательной части приговора на наличие у Александрович непогашенной судимости, так как приговор от 01 февраля 2011 года вступил в законную силу 07 июня 2011 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Ш. указывает на необоснованность изложенных в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в мошенничестве с использованием служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего МУП А. г. Б. Н. следует, что на основании судебных решений и исполнительных листов с предприятия производилось принудительное взыскание задолженности за газ, по налогам и другим платежам. Кассиры и главный бухгалтер относили деньги в службу судебных приставов, но до взыскателей деньги в сумме 343362,26 рублей так и не дошли.

Свидетели В. и Й., судебные приставы, на исполнении у которых находились исполнительные производства в отношении МУП А. г. Б., показали, что в конце октября 2010 года они по просьбе начальника отдела Александрович М.Е. передали ей исполнительные производства, по апрель 2011 года производства находились у нее, и занималась ими только Александрович. В указанный период кассир МУП А. Д. и главный бухгалтер Е. неоднократно приходили в отдел судебных приставов для передачи денег по исполнительным листам. В. несколько раз по просьбе Александрович заверял процессуальные документы и копии платежных поручений.

Свидетель Щ., до мая 2011 года работавший в отделе судебных приставов, подтвердил, что Д. и Е. часто приходили в ОСП г. Б. к Александрович М.Е.

Из показаний свидетелей Д. и Е. следует, что в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года из кассы предприятия МУП А. г. Б. они получали денежные средства для погашения задолженности по исполнительным листам и передавали их в отдел судебных приставов Александрович М.Е.

Так, свидетель Д. показала, что 22 ноября 2010 года она передала Александрович 15000 рублей, 25 ноября – 5000 рублей, в конце декабря – 50000 рублей, в середине января 2011 года – около 30000 рублей. При этом 25 ноября она передала деньги через Й., а в январе – через О., так как Александрович на работе не застала. Изначально Александрович никаких документов, подтверждающих прием денег, не выписывала, пояснив, что квитанционные книжки закончились, а в конце декабря выписала приходно-кассовый ордер, который, по ее предложению, необходимо было вернуть после поступления платежных поручений, подтверждающих перевод денег со счета отдела судебных приставов на счет взыскателя. В январе передача денег была также оформлена приходно-кассовым ордером, который подписала О., при этом О. передала ей от Александрович два платежных поручения на общую сумму 50000 рублей.

Свидетель Е. подтвердила факт получения Д. из кассы предприятия 22, 25 ноября, 29 декабря 2010 года и 17 января 2011 года соответственно 15000, 5000, 50000 и 29750 рублей для передачи Александрович, и показала, что с февраля 2011 года деньги Александрович стала носить она, при этом Александрович выписывала приходно-кассовые ордера, которые должны были ей вернуть после получения платежных поручений о перечислении денежных средств взыскателям. 09 февраля 2011 года она передала Александрович 74703,5 руб., 15 февраля – 38105,65 руб., 28 февраля – 36759,35 руб., 04 марта – 14872,45 руб., 21 марта – 29090 руб., 29 марта – 13370 руб., 05 апреля – 10828, 75 руб., 08 апреля – 12146 руб., 18 апреля – 13736,56 руб. В свою очередь, Александрович передавала ей платежные поручения на различные суммы, в том числе по ранее переданным ей Д. суммам, получение которых Александрович подтверждала. Кроме того, свидетель показала, что в ее присутствии Александрович просила В. заверить платежные поручения, и последний, не вникая, заверял их и ставил свою подпись. После этого она, Е., возвращала Александрович ранее выписанные ею приходно-кассовые ордера. В мае, когда в МУП А. главным финансистом администрации Б-го городского поселения проводилась аудиторская проверка, она попросила Александрович вернуть ордера для сверки. Но последняя сказала, что выбросила их, и, сославшись на сильную занятость, велела дознавателю О. выписать ордера заново. О. в ее присутствии выписала ордера, расписываясь при этом за В. Впоследствии, когда у нее, Е., возникли подозрения, она звонила одному из взыскателей - главному бухгалтеру <данные изъяты>, который пояснил, что денежные средства от МУП А. на их счет не поступали. В ходе начавшейся проверки Александрович просила ее говорить всем, что она отдавала деньги В., хотя на самом деле она лично отдавала их Александрович.

Из показаний свидетеля К., заместителя главного бухгалтера МУП А. г. Б., следует, что в ноябре-декабре 2010 года в ее присутствии кассир Д. обратилась к главному бухгалтеру Е. по поводу возникшей проблемы при передаче денежных средств в ОСП г. Б., должностные лица которого не предоставили никаких документов, подтверждающих получение денег. Е. пообещала разобраться с этим вопросом и впоследствии пояснила, что в ОСП возникли проблемы с квитанционными книжками, и теперь будут выписываться квитанции к приходным кассовым ордерам, которые после получения платежного поручения, подтверждающего поступления денег на счет взыскателя, нужно будет вернуть Александрович. После увольнения Д. функцию по передаче денежных средств взяла на себя Е., поскольку кассир Ы. работала на полставки и не успевала передавать деньги.

Свидетель Ы., работавшая с февраля 2011 года кассиром в МУП А. г. Б., подтвердила, что несколько раз пыталась передать деньги Александрович, но не заставала ее на месте, после чего она стала передавать деньги из кассы предприятия главному бухгалтеру Е., и последняя относила их в отдел судебных приставов Александрович.

Факт неоднократных посещений Е. ОСП г. Б. подтвердили свидетели П., З., Р., С., Т., О., У., Ф.

Работники МУП А. И., Э., М., Ё. также подтвердили, что деньги в счет погашения долгов судебным приставам относили Д. и Е..

Кроме того, свидетель М., являвшийся по декабрь 2010 года директором МУП А. г. Б., показал, что с октября 2010 года всеми исполнительными производствами по МУП А. занималась исключительно Александрович.

Из показаний свидетеля З. следует, что в мае 2011 года в ходе проверки было выяснено, что денежные средства по приходным кассовым ордерам, полученным из администрации Б-го района, на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали, платежные поручения, изъятые в МУП А., являются подложными.

Из показаний свидетелей Л., Х., Ч. следует, что в ходе проведенной в УФССП России по Калининградской области служебной проверки на основании документов, находящихся в кассовой книге МУП А., установлено, что сумма, выданная из кассы МУП А. для погашения задолженности исполнительского сбора и уплаты штрафов, и не поступившая на депозитный счет ОСП Б-го района, составила 343362,26 рублей. По находящимся в кассовой книге платежным поручениям перечисление денежных средств с депозитного счета ОСП не производилось, взыскателям средства не перечислялись. Приходные кассовые ордера в работе отделения судебных приставов не предусмотрены. В период с ноября 2010 года по май 2011 года у судебных приставов-исполнителей имелись квитанционные книжки, но начальник отдела Александрович книжки не имела, поскольку только осуществляла контроль зачисления денежных средств.

Признавая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки в МУП А. г. Б. кассовой книги, приходно-кассовых ордеров и квитанций, а также одиннадцати платежных поручений; протоколами осмотров изъятых документов; заключением эксперта № от 24 января 2012 года, согласно которому рукописный текст в копии приходно-кассового ордера с квитанцией от 29 декабря 2010 года на сумму 50000 рублей, вероятно выполнен Александрович М.Е.; актами встречной проверки по данным бухгалтерского учета МУП А. г. Б., проведенной специалистами УФССП России по Калининградской области, согласно которым в 2010-2011 гг. сумма полученных из кассы МУП А., но не поступивших на депозитный счет ОСП денежных средств составляет 343362,26 рублей, по имеющимся платежным поручениям на аналогичную общую сумму денежные средства взыскателям не поступали.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки указанному в жалобах осужденной и защитника, никаких существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Оснований для оговора Александрович свидетелями не установлено.

Доводы защиты о невиновности осужденной, в том числе касающиеся эпизодов получения денежных средств 22 и 25 ноября 2010 года со ссылкой на отсутствие кассовой книги за этот период, о невозможности получения денежных средств 29 декабря 2010 года в связи с нахождением в суде в г. Ж., об отсутствии сведений о лице, получившем из кассы деньги 17 января 2011 года, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре.

При этом суд правильно указал на то, что допущенные в МУП А. нарушения при проведении кассовых операций сами по себе не опровергают факты получения осужденной денежных средств от работников предприятия, а нахождение Александрович в отделе судебных приставов в приблизительно установленное время 29 декабря 2010 года («около 15 часов») не препятствовало ее участию в судебном заседании в г. Ж. с 15 часов 25 минут.

Ссылка осужденной на сведения из книги операциониста о поступлении в кассу МУП А. в феврале 2011 года меньшей суммы, чем была передана ей Е., является надуманной, поскольку данная книга отражает сведения о поступлении денежных средств нарастающим итогом, и общая сумма поступлений к началу февраля 2011 года в несколько раз превышает размер сумм, переданных осужденной в феврале.

Всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалоб о том, что суд не истребовал акт финансовой проверки МУП А., проходившей в мае 2011 года, на выводы суда о виновности осужденной в содеянном не влияют. Как следует из показаний свидетеля Ю., она проводила проверку за период с 1 января по 31 марта 2011 года, при этом в акте были зафиксированы выявленные нарушения и отражена недостача.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах осужденной и защитника, оснований считать, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, и по ним вынесены мотивированные постановления.

Исследование вещественных доказательств – финансовых документов - после допроса свидетелей право осужденной на защиту не нарушило. Как видно из протокола судебного заседания, после исследования документов ряд свидетелей были допрошены повторно по ходатайству стороны защиты.

Вопреки доводам адвоката показания свидетеля Д. данные на предварительном следствии, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были обоснованно исследованы в судебном заседании. Эти показания судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны достоверными и приведены в приговоре в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ председательствующий принял обоснованные постановления по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний ряда свидетелей на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании. После оглашения показаний свидетели их полностью подтвердили, противоречия были устранены.

Утверждения в кассационных жалобах о нарушении тайны совещательной комнаты и выборочном оглашении приговора являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Действия осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) квалифицированы правильно.

Наказание Александрович М.Е. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом нахождения на ее иждивении двух детей.

Указание на наличие у Александрович М.Е. судимости по приговору от 01 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 07 июня 2011 года, и решение суда об отмене условного осуждения по данному приговору соответствуют требованиям ч.6 ст.74 УК РФ, согласно которой правила, установленные частями четвертой и пятой указанной статьи (в том числе об отмене условного осуждения в случае совершения в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления), применяются также, если преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2012 года в отношении Александрович М.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья С.Н.Попова