Решение от 08.10.2014 по делу № 33-13511/2014 от 16.09.2014

Судья Хазиева Е.М. Дело № 33 – 13511/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова ( / / )15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой ( / / )16,

по апелляционной жалобе заявителя Михайлова ( / / )17

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя заявителя Тришиной Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Димитровой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / ) Михайлов И.И. (далее – заявитель, должник) обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой ( / / )18 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по реализации двухкомнатной квартиры, площадью ( / / ) кв.м., по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта: №, в рамках исполнительного производства № №.

В обоснование заявления указано о том, что судебный пристав - исполнитель не уведомил должника об оценке имущества; не направил в адрес заявителя постановление об оценке имущества и отчет об оценке имущества.

Помимо этого, указал о том, что отчету оценщика уже полгода, поэтому по данной оценке торги проводить нельзя; на торгах внесены задатки; уведомление от ( / / ) о торгах представитель получил у судебного пристава-исполнителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства; ранее оспаривал действия по реализации имущества, но заявление было возвращено за неподсудностью, потом надобность в обжаловании отпала, поскольку торги не были проведены.

Одновременно с заявлением, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства (аукцион по продаже назначен на ( / / )), а также о принятии обеспечительных мер по жалобе на судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ходатайство о приостановлении исполнительного производства принято к рассмотрению суда.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В возражениях на заявление, судебный пристав-исполнитель пояснил, что была проведена оценка имущества; в связи с ненадлежащим извещением, постановлением исполнительные действия отложены; на сегодняшний день оценщиком произведена актуализация оценки, которая составила ту же сумму ( / / ) руб.

Обязанности по вручению отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя нет.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявителем в установленные законом сроки принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности нарушения норм процессуального права заявитель связывает с не вынесением судьей определения о принятии заявления к производству, в то время как 23.07.2014 вынесено определение для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства с назначением даты судебного заседания на 30.06.2014; не осуществление судьей подготовки к судебному заседанию, что выразилось в отсутствии проведения предварительного заседания и рассмотрению 30.06.2014 требований по существу спора.

Относительно нарушений норм материального права, заявитель настаивает на том, что судом не оценены его доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя об оценке, не направил должнику постановление об оценке, и отчет об оценке.

Суд не оценил его довод о том, что срок результатов оценки истек, повторной оценки не было, соответственно нет оснований для оспаривания такой оценки, на что ошибочно не обратил внимание суд первой инстанции.

В связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, имущество было реализовано по цене, не соответствующей рыночной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель УФССП России по Свердловской области выразила не согласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание судебной коллегии представителей не направили, судебный пристав-исполнитель, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судебной коллегией Свердловского областного суда в порядке гл. 39 ГПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в отношении заявителя ведется сводное исполнительное производство № № на взыскание ( / / ) коп.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: ...

В рамках исполнительских действий, судебным приставом – исполнителем назначена экспертиза арестованного имущества и вынесено постановление от ( / / ), которым приняты результаты оценки арестованной квартиры в сумме ( / / ) коп.

В данном постановлении разъяснено, что результаты оценки могут бьть оспорены в судебном порядке. Оценка проведена ООО ( / / ).

Помимо этого, вынесено постановление от 25.12.2013, которым имущество передано на реализацию на торгах Территориальному управлению Росимущества в Свердловской
области, указана оценка арестованной квартиры в сумме ( / / ) коп.

Не согласившись с осуществленными судебным приставом-исполнителем действий, выразившихся в не уведомлении должника об оценке имущества; не направлении в адрес заявителя постановления об оценке имущества и отчета об оценке имущества, что повлекло реализацию квартиры по цене, с которой не согласен должник, последний обратился с настоящем заявлением в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя должника, и представителя УФССП России по Свердловской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из содержания заявления, должником, по - сути оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся в не уведомлении должника об оценке имущества, не направлении в его адрес постановления об оценке имущества и отчета об оценке имущества, что в итоге повлекло передачу на торги арестованного имущества, реализация которого произошла по цене, не устраивающей должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все доводы должника и его позиция по оспариванию действий пристава направлены на приостановление проведения торгов ( / / ) в связи с несогласием с оценкой арестованного имущества.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 6, 7, 15 ░░. 87 ░░░░░░ № 229-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2013, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / ).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2013, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / ).

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ( / / ).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ( / / ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 25.12.2013, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ), ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / ), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░