Решение по делу № 22-100/2015 от 12.01.2015

Судья Соколов А.Н. № 22-100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

В составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденного Андреева В.В. в режиме видеоконференц-связи

защитника-адвоката Ращупкиной Т.А., представившей удостоверение №407, ордер №13 от 09 февраля 2015 года,

потерпевшего М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Прионежского района Кузьмина А.В., апелляционным жалобам осужденного Андреева В.В. и его защитника-адвоката Ращупкиной Т.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года, которым

Андреев Владимир Викторович, родившийся (...), ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с Андреева В.В. в пользу М. материальный ущерб в сумме (...) рублей.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Андреева В.В. и его защитника-адвоката Ращупкиной Т.А., мнение потерпевшего М. и прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев В.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества М. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 18 по 19 августа 2014 года в м.(...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Андреев В.В. вину признал, в соответствии с его ходатайством дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Прионежского района Кузьмин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения необоснованно учел погашенные судимости Андреева В.В., признав его лицом склонным к совершению противоправных деяний, и назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения. Кроме того, автор считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как осужденный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность Андреева В.В. к совершению противоправной деятельности, смягчить осужденному наказание на 1 месяц, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.В. также, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие его данные, что он имеет место работы и постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Указывает, что сведения, подтверждающие его склонность к совершению противоправных деяний, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ращупкина Т.А. в защиту осужденного Андреева В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины, его раскаяние, частичное возмещение причиненного материального ущерба, личность осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Несмотря на наличие у Андреева В.В. на иждивении малолетнего ребенка суд необоснованно не признал это обстоятельство смягчающим. Просит приговор суда изменить, признать наличие малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Прионежского района Кузьмин А.В. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Андреев В.В. и его защитник-адвокат Ращупкина Т.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, просили приговор суда изменить.

Потерпевший М. против изменения приговора суда возражал, прокурор Михайлова Н.Б. поддержала апелляционное представление, против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным доводам возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Андрееву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Андрееву В.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, осужденного и его адвоката, все указанные ими в апелляционных жалобах и представлении обстоятельства, учтены судом при назначении Андрееву В.В. наказания.

Обоснованно не признано судом смягчающим обстоятельством и наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, поскольку факт отцовства Андреева В.В. документально ничем не подтвержден. Вывод суда в этой части в приговоре мотивирован надлежащим образом, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Андрееву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, поведения до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, частичного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 декабря 2014 года в отношении Андреева Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Раць А.В.