Решение по делу № 2-441/2014 (2-6706/2013;) ~ М-6141/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-441/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Очкалова Б. Д. к СОАО «ВСК» о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Очкалов Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, обязании каждой из сторон договора возвратить все полученное по сделке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СОАО «ВСК» договор № ### добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб\хищение) на основании Правил добровольного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 47 коп. Страховая премия оплачена им полностью. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в части указания лиц, управляющих ТС на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. при движении транспортного средства <данные изъяты>, выполняющего разгрузку щебня, произошло опрокидывание, причинившее полуприцепу и а\м видимые и скрытые механические повреждения. На основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что произошедшее событие не является страховым случаем. В соответствии с заключенным ФИО3 и СОАО «ВСК» договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением материального ущерба по риску повреждения либо утраты, пропажи транспортного средства. При установленных обстоятельствах возникновения ущерба истец полагал, что произошло событие <данные изъяты> в процессе движения автомашины при выполнении разгрузочных работ на площадке, предназначенной для движения автотранспорта, результатом которого стало причинение видимых и скрытых повреждений автомобиля, вследствие чего истцу положена страховая выплата. Считает, что договор страхования был заключен им с силу его неосмотрительности и некомпетентности представителя страховщика, который при заключении договора страхования пояснил истцу, что по данному договору возмещается материальный ущерб за любое повреждение его автомобиля. Поэтому истец заблуждался относительно юридических последствий подписания данного договора вследствие недостаточно подробного разъяснения представителем страховщика условий наступления страховых случаев и выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, просит признать договор добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Ивашкевич А.П. поддержал исковые требования.

Представитель СОАО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Пояснил, что истец в момент заключении сделки находился во вменяемом состоянии, был дееспособным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Выслушав и изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Очкалов Б.Д. заключил с СОАО «ВСК» договор ### добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб\хищение) на основании Правил добровольного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 47 коп.

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в части указания лиц, управляющих ТС на законных основаниях.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. при движении транспортного средства <данные изъяты> выполняющего разгрузку щебня, произошло опрокидывание, причинившее полуприцепу и а\м видимые и скрытые механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Очкалова Б.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. Судом не установлены основания для признания происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным судебным решением, на момент происшествия, а\м истца по риску «Авария» застрахован не был, а по застрахованному риску «Автокаско» случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. не является страховым, поэтому правомерно таковым ответчиком не был признан и истцу также правомерно было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, в дело представлено заключение специалиста <данные изъяты> ###, согласно которого причиной возникновения повреждений а\м истца является неправильная эксплуатация ТС, либо его техническая неисправность. Данное заключение истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Истец полагает, договор страхования был заключен им с силу его неосмотрительности и некомпетентности представителя страховщика, который при заключении договора страхования пояснил истцу, что по данному договору возмещается материальный ущерб за любое повреждение его автомобиля. Поэтому истец заблуждался относительно юридических последствий подписания данного договора вследствие недостаточно подробного разъяснения представителем страховщика условий наступления страховых случаев и выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем судом установлено, что страхователь полис на указанных в нем условиях подписал, в том числе со ссылкой на получение им Правил добровольного страхования СОАО « ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1.3 названных правил « Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п.4.1.1 и 4.1.2. Страховым случаем является повреждение либо утрата ( уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а)-е) п.4.1.1 и п.п. а)-г0 п. 4.1.2 правил.

Согласно п. 4.1.1 « Ущерб» - повреждение либо утрата ( уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП ; б) пожара, взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в т.ч. снега и льда; е) механические воздействия животных.

Согласно п.п.8) п.1.2 Правил ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором, в т. Ч. Повреждены ТС.

Названные правила добровольного страхования содержат также раздел 11 « Особые условия страхования», в т.ч. п. 11.2 Страхование ТС (ДО) по риску «Авария», п.п. 11.2.1- д) которого относит к страховым случаям при страховании имущества по риску « Авария» в том числе повреждения при погрузо-разгрузочных работах, произошедших вне дорог общего пользования на территории, предусмотренной договором страхования.

При таких обстоятельствах его ссылка на то, что ему не в полной мере и недостаточно доступно страховщиком были разъяснены условия договора добровольного страхования ТС, необоснованна.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, т.е. должно соответствовать обязательным для сторон императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Условия страхования и объем страхового покрытия выбирались страхователем, который не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую страховую организацию.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора страхования, необходимые для договоров данного вида, истец, заключив договор страхования, согласился с его условиями, при заключении которого воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец был введен в заблуждение относительно стороны сделки и условий заключенного договора, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, по которым спорные сделки могут быть признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд считает требования Очкалова Б.Д. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежащими отклонению. Соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и обязании каждой из сторон договора возвратить все полученное по сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Очкалова Б. Д. к СОАО «ВСК» о договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014

Председательствующий судья Е.В. Изохова